Ⅰ 哲学的三大终极问题是什么
一般来说，哲学的三大终极问题是：我是谁？从哪里来？到哪里去？
弗洛伊德人格理论认为，一个婴儿刚生下来是只有"本我"而没有"自我"的，只有当他开始探寻"我是谁"这个概念的时候，他才开始真正的成为一个"人"。而当人有了“自我”意识以后，人生似乎就总要经历这么一个阶段——我们会思考“我是谁？从哪里来？到哪里去？”这三大终极哲学问题。
从一出生开始我们就坐在一辆名叫时光的列车上，每个人都只有起始站和终点站，中途不可下车。这是一个既定的事实，但是两站之间的路线你却可以自由选择，我们谓之为人生。那么人的一生又该怎样度过？我觉得人生应是一场修行——我们在成长的过程中因耳濡目染潜移默化难免会沾染多多少少尘世的恶俗，修行的目的就是为了明心见性，以期达到“本来无一物，何处惹尘埃”的境界，能够让我们在离开人世的时候可以和我们初到人世时一样天真无邪。
Ⅱ 火车压到五个人，如果改道，只压到一个人，怎么选择，我记得反映了一个哲学问题，是什么
解读哈佛--行为选择的道德困境
--解读哈佛桑德尔教授公开课之一
火车疾驰，司机在驾驶室里悠闲地喝着咖啡，一抬眼，猛然看见五个人正在前方铁轨上干活，按警铃，没响，拉手刹，失灵，眼看就要撞上这五个人，突然发现不远处铁轨有个分岔，岔道上站着一个人。是转向岔道，撞死一个人，还是继续开下去，撞死五个人？如果你是火车司机，会怎样选择？
这是美国哈佛大学政治哲学教授迈克尔·桑德尔，在自己的公开课“正义应该怎样做？”中，开篇设想的场景。迈克尔·桑德尔（MichaelJ.Sandel）是美国著名政治哲学家，当代美国最有影响的公众知识分子之一，他致力于“公民教育”，深信任何一个社会的健康发展，都需要积极参与和善于思考的公民精神。桑德尔教授认为所谓的政治哲学，就是诠释人类各种行为的道德基础，就是不停地追问我们行为选择的背后，为什么要这样做？道德依据是什么？
对桑德尔教授提出的这个场景，大多数人都会轻松地做出选择：转向岔道，撞死一个人。如果无法避免亡人的悲剧，只能在一条生命与五条生命之间进行抉择，那为了五个人能活下来，牺牲一个人是值得的。其背后的道德依据是：做法是否正确，行为是否符合道德，取决于我们选择这种行为的结果。牺牲一条生命，可以拯救更多的生命，结果是合算的，是道德的，那转向岔道的行为选择就是正确的。这种只关注结果的道德原则，姑且称之为结果主义，以成败论英雄的功利主义，就是在结果主义的土壤上开出的花朵。
让我们再设想第二个场景：火车失控向前疾驰，警铃不响，刹车失灵，前方没有岔道，火车向铁轨上干活的五个人撞去，此刻，你正在铁轨旁，身边还站着个大胖子，把胖子推到在铁轨上，硕大的身躯可以停住这列火车，但胖子会命丧黄泉。推，还是不推，你又会怎样选择？
如果按照结果主义的道德原则，应该把胖子推到铁轨上，同样是牺牲一条生命，拯救五条生命，结果是道德的，选择推胖子的行为也应该无可厚非，是正确的。我们在第一个场景中就是这样选择，这样做的。然而，面对后一个场景，我们大多数人会对胖子“下不了手”，在前面是正确的做法，放在后面就感觉不对劲了，问题出在那？
在后一个场景中，我们不仅关注了行为结果，也关注了行为本身，关注了行为的过程。其背后的道德原则是：什么是应该做的正确行为，与行为结果无关，只与行为本身或行为过程有关。关注行为过程的道德原则，姑称之为“过程主义”，它宣称：如果行为本身就是不正确的，无论结果好坏，都是不道德的。我们不能为了拯救更多的生命而滥杀无辜，我们之所以对胖子“难以下手”，是因为胖子是“无辜”的。
二个场景，同样是在一条生命与五条生命之间选择，结果一样，过程不同，行为选择就有了变化。我们发现：行为结果有道德，行为过程也有道德，而且行为过程的道德原则，并不依附行为结果的道德原则而存在，二者是分离的。也就是说，行为结果的道德原则不能凌驾于行为过程的道德原则之上，我们不能为了大多数人的利益，而对少数人的利益，胡作非为。因为，“胡作非为”的本身就是不道德的。我们之所以对胖子“下不了手”，不是因为我们不认可“一个换五个”的结果，而是不能认同这样“换”的方式。
换一个事例，就会更能清楚地认识这样的区别。
一个医生要照顾六个车祸病人，五个病情中等，一个危重，如果医生把一天的时间，照顾五个病情中等的病人，就能救活这五个人，但那个病情危重的会死去；用一天时间照顾病情危重的病人，可以挽救他的生命，但另外五个人会因病情加重而死去。如果你是医生，你会如何选择？
放弃一个病情危重的生命，去拯救那五个生命，大概是多数人的选择。这里，结果主义的道德原则帮助我们做出了抉择。
如果这个医生，面对着五个车祸后的病人，每个病人都有一个身体器官损伤，需要立即移植，否则就会死亡，但找不到可供移植的器官。这时，隔壁病房来了个体检的健康小伙子，正躺在床上休息，为了拯救五个生命，医生能不能从这个小伙子的身上，取出需要移植的五个器官呢？答案是不言而喻的，过程主义的道德原则告诉我们，我们杀害一条无辜的生命，这样的行为本身就是不道德的，无论为此拯救了多少条生命，事情的道德与否和结果无关，只在行为本身。
由此看来，人类行为选择是否正确，既要看行为选择的结果，也要看行为过程的本身。只看结果，不讲过程，可以成为“不择手段”幌子；只讲过程，不讲结果，也可能会“好心办坏事”。当我们为了增进大多数人的所谓“社会福利”，而牺牲少部分人的所谓“个人利益”时，是不是可以“不择手段”地进行“强制”呢？结果主义与过程主义，在什么情况下，谁更优先？这是摆在人类面前的道德困境。
当我们用政治哲学的眼光审视这些“习以为常”的事情时，会让平常熟悉的行为变得陌生，会让“想当然””和“理所当然”离我们远去，这不是政治哲学提供了新的信息，而是它在引导我们用新的视角或方式，重新思考这些问题，政治哲学会让我们疏远过去的惯例、约定的习俗、固有的观念和习惯的判断，一旦熟悉的事情变的陌生，它就永远地和以前不一样了。然而，我们又不能不面对这样的境地，因为我们就生活在行为选择的答案中，这此答案就是我们的生活。
Ⅲ 列车哲学问题
如果那6个人不是敌人。我会把他们全都解开。你的问题我只能回到到这里。
Ⅳ 有一部美剧讲一个哲学问题：一群小孩在铁轨上玩，一辆火车开过来…
伦理学经典思想实验之一 电车难题（The Trolley Problem），这个伦理学领域最为知名的思想实验，是由牛津大学哲学教授菲利帕•富特（Philippa Foot）首先提出来的。 “电车难题”最简单的版本是这样的—— 一辆有轨电车，突然失去了控制（原因待查）。在轨道正前方，正巧——或者说不幸，有五个铁路工人在施工。如果不作任何处理，电车将直接撞上这五个工人，不存在任何侥幸。司机无法刹车——刹车已经失灵（原因依然不详）！但，司机并不是眼睁睁看着惨剧发生，他还有一个唯一的选项——电车方向盘还是有用的，他可以扳动一下方向，使电车驶进另外一条轨道。在另外一条轨道上，只有一名工人。因此，如果司机扳动方向，他可以救下那五个人，但要轧死另外一个人。司机应当怎样做？
Ⅳ 德国哲学家康德的火车实验具体内容是什么，得出
A，1是因为物质决定意识，康德所说人的理性为自然立法思想，就是说人的意识影响自版然规律，是唯心权主义思想。2是因为物质决定意识，意识反作用于物质，康德说人心并不是消极接受感官材料，而是主动，正是意识反作用于物质的意思。所以2也是正确的。
Ⅵ 火车离不开铁轨的哲理性作文
我是来一列火车，一列源渴望周游世界的火车。而妈妈则是一条铁轨，一条直达目的地的铁轨。我被迫地按照她设计的道路行进，无法欣赏到路径外的许多美丽。我渴望……
清晨，叮叮当当的闹钟声，想魔爪一样，把我从睡梦中拽到了现实。我一脚踢开被子，穿上衣裤，一番洗漱过后，我就捧起语文书端端正正地坐在书桌前开始朗读。
妈妈，正在厨房给我做早饭。
我在心中祈祷：换点花样吧！每天都是鸡蛋汤和一些粗粮，都吃厌了！
然而祈祷并不能改变现实。妈妈小心翼翼地端着蛋汤，放在我书桌上。又从厨房拿来两根玉米给我放着。
我皱了皱眉，放下书，转头朝向她。“妈妈，你能不能不要再给我吃这些东西啦！”她摸摸我的头，“孩子，吃鸡蛋对身体好。粗粮营养多。”我叹了口气，“妈妈，话是这么说，可是，我想吃另外的、好吃的！你为什么要把你心中所想的强加在我身上！”我跺跺脚，发泄心中的不满。“你以为我做这些——很简单吗？我——是——为了——你——好——啊！孩子——”妈妈语重心长，一脸严肃。
“我是为了你好！”千遍不厌的那句老话啊！
Ⅶ 列车上急救手术用哲学理论分析
体现了矛盾具有特殊性，联系具有多样性和客观性。同时体现人们的意识具有能动作用。
要求具体问题具体分析和一切以时间地点条件为转移，有条件要上，没有条件创造条件也上，要充分发挥主观能动性，将尊重客观规律与发挥主观能动性结合起来。
Ⅷ 火车快不快全靠车头带体现的哲学原理
说明主要矛盾是对事物发展起决定作用的矛盾。