A. 科学社会学发展迟缓的原因主要有哪些
学校课程受多种因素的影响，从课程发展史和当代各国所进行的课程改革来看，最主要的受社会需求、科学知识的进步和儿童身心的发展三方面制约。（1）社会需求这里所谓社会是社会结构，它包括政治经济发展，社会意识形态、文化传统等因素，它们对课程的设置，课程的内容有着不同程度的影响，学校课程是这些社会因素综合作用的结果。这些社会因素对课程的共同需求主要体现在：对培养新的劳动者和新的政治继承人的需要；对更新课程内容的要求；对课程设计思想的影响。但社会因素对课程的需求往往不是直接对应的，而是通过教育方针、政策、有关课程的法规等中间环节或手段来实现的。（2）科学知识的进步人类积累的科学知识是课程的重要源泉。课程内容总是从人类积累的知识总和中，根据一定的标准精选出来的，体现着人类科学知识的基本要素和精华。自然科学的形成和发展，对学校课程的完善和发展有很大的影响。主要表现在：自然科学的发展影响着课程设置的水平、性质和特征；自然科学发展的历史顺序与普通学校开设的课程科目基本是同步的；自然科学新的发明和发现，对课程发展变化的方向、内容、结构和形式都有显著影响。在社会科学方面也有类似情况；科学知识的分类对学校的课程内容，尤其是课程设置有着重大的影响。（3）儿童身心的发展课程是要学生掌握并促进其身心健康发展的，所以就必须是学生能够接受的，适合学生身心发展需要的。学生身心发展的需要和可能、原有知识基础和能力发展水平、年龄特点等等，都是影响课程的重要因素。其制约性主要表现在三个方面：对课程目标的制约。不同学段由于儿童身心发展特点不同，其课程目标也各异；对课程设置的制约。学者们的长期研究认为，个体发展有六个方面的共同需在：认识活动的需要、价值定向活动的需要、操作活动的需要、社会交往的需要、审美活动的需要、体力活动的需要。课程设置不仅反映社会需求和科学知识发展情况，也要反映个体的这种共同需求。因此，任何时代，任何国家所设计的课程体系中几乎都自觉或不自觉地包含了上述六个方面的内容；对教材编制的制约。学生的心理发展顺序制约着教材内容的逻辑顺序。只有把教材的逻辑顺序与学生心理发展的顺序统一起来，这样的教材才能受学生欢迎。综上所述，社会需求决定了学校课程发展的方向；知识的更新促进了课程内容的更新及组织形式的改变；学生身心发展强烈影响各学校的课程计划、课程标准及教材组织。
B. 哪里可以买到刘珺珺的《科学社会学》
你可以去当地书店问问看看
http://search.dangdang.com/search.aspx?selectcatalog=&key=%C1%F5%ACB%ACB&search=%CB%D1+%CB%F7&catalog=&SearchFromTop=1
这个链接你可以看一下，不知道有没有你要的
如果知道出版社的话可以打电话去询问，应该可以汇款买书的
C. 科学社会学研究集中在对人才的什么的共性探讨上
科学社会学研究集中在对人才社会属性的共性探讨上。
广义的科学社会学是在一般意义专下讨论科学与属社会诸方面的关系。这可以包括科学与政治，经济，教育，宗教，文学艺术等其他社会诸因素的作用，这种研究在西方社会，特别是英语国家，有一个总称叫作”对科学的社会研究“从事这方面研究的还有许多在第一线进行科学研究的科学家。
(3)科学社会学刘珺珺扩展阅读：
将科学看作是一种独立的社会制度或系统，与经济制度、政治制度、军事制度等并列，都是社会整体的重要组成部分，科学社会学旨在研究科学( 制度)的社会文化结构和组织方式，及其内部和外部的互动关系。
60 年代以哥伦比亚大学为中心，直接由默顿指导或受默顿影响的一大批默顿范式支配的成果相继涌现。科学社会学作为一个独立的分支学科首先在美国建立，并作为STS研究的重要构成学科迅速发展起来。
D. 默顿的科学社会学的主要思想是什么他的工贡献是什么
默顿是科学社会学的奠基人之一。他早期研究的重点是外部社会环境对科学的影响。他考察了17世纪英国的情况,得出了两个假说:①新教（尤其是清教）伦理精神的潜功能促进了科学的兴起；②经济、军事和技术的需要促进了科学的发展。后期他转而对作为社会一个子系统的科学内部的社会现象的研究，讨论了科学精神气质与科学共同体以及它们之间的关系。科学精神由客观性和创造性两个价值标准来表现，从中又产生出构成科学共同体社会结构的规范标准:普遍性、共有性、无私利性和有条理的怀疑性。默顿认为科学共同体还有自己的组织结构。他区分了科学的交流、评价、防范和奖励系统，研究了科学共同体的社会分层及马太效应（科学家的名望越高,越容易获得更好的研究条件,也就可以得到更高的名望）。他认为，科学内部社会系统既不能脱离整个社会环境，又应该有相对的自主性，这是科学的认知结构所提出的要求。
在社会学研究中，默顿反对狭隘经验主义或实用经验主义和抽象理论化的倾向。他对帕森斯的抽象化倾向也持批判态度，指出这种一体的、全面指导性的理论与所观察到的具体社会行为、社会组织和社会变迁相去甚远,缺乏实际指导意义。默顿不反对把建立一整套全面的社会学理论作为社会学的终极战略目标，但他认为现阶段还不够成熟，还有很多准备性的经验研究工作要做，现在就期望建立广泛并有效的全面理论，只能把学科发展引入歧途。为此他提出了与当代社会学相适应的理论目标，即作为战术目标的具体形式的中层理论概念。认为它能够解释社会现象中的有限部分，并在有限概念范围内适用。典型的中层理论主要包括角色冲突、参照群体、社会调适性、规范的形成、异常行为与社会控制等。
默顿吸收了B.K.马林诺夫斯基在社会人类学中所倡导的功能主义思想和É.迪尔凯姆等人对社会进行结构分析的方法，建立了他的结构功能理论。他把社会看作是由各个部分组成的一个结构系统,各部分之间依某种相对稳定的形式结成一定的关系，这些关系表现为功能并对社会现象有决定性影响。默顿所发展的结构功能分析方法被人称为经验功能主义,它有3个特点：①把结果层次的功能分析转变为方法层次的功能分析；②把功能分析中理性主义的、抽象的方法转变为更具经验性的中层理论指导的方法；③把社会的静止图景转变为动态图景。 默顿还提出了对社会进行功能分析的范式，包括11个方面： ①确定具有功能的各个社会要素（如角色、制度、组织等）； ②主观意图（动机、目的）的前因后果； ③社会结构运行的客观效果，并要区分正功能与负功能、显功能与潜功能； ④功能所影响的各个部分； ⑤功能必要条件； ⑥满足功能的机制； ⑦功能替代； ⑧结构约束条件； ⑨社会动态过程与社会变迁； ⑩通过比较研究证实功能分析结论； ?意识形态对功能分析的影响。正功能与负功能是指社会结构要素及其关系对于社会调整与社会适应是起帮助作用还是削弱作用；显功能是被社会系统内的参与者所认识到的并有意造成的客观作用，潜功能不是由社会成员有意造成并未被认识到的客观作用；功能替代是指某一结构组成部分可以具有多种功能，而同一功能也可由系统的不同部分所实现。
默顿是继帕森斯之后结构功能主义的又一位杰出代表，他在批判帕森斯的理论过程中建立起来的经验功能主义，被L.A.科瑟尔等人誉为最精致圆熟的功能主义；他的中层理论在理论框架与经验研究之间和认识意义与实践意义之间架起了桥梁，并把以前认为是毫无联系的一些实际研究方向沟通起来，为社会学各种理论方法派别提供了一个相互汇合的基础；他的科学社会学思想为该分支学科的形成和发展奠定了基础。他运用负功能和功能替代的观点对官僚机制的研究，对作为社会组织重要因素的职业问题，特别是对医学教育的社会学研究，以及根据社会的结构分析对社会失范与异常行为等问题的探讨，在学术界颇有影响。
贡献：http://sci-cul.ihns.ac.cn/review/2-3/2-3-41.pdf
经济学或法学的研究生都可以报考。
若要跨专业考经济学的研究生，准备英语，专数学，政治，专业课四门考试，属其中，英语，政治是全国统考，数学分一，二，三，四四个难度级别，不同学校要求不一样，准备专业课需要看的书及复习资料不同学校也不一样，这就需要你先确定想报考学校，再去学校主页和论坛搜相关信息。对你来说，数学和专业课可能是难点，所以建议你按照自身条件选择合适院校报考，因为不同级别的学校专业课难度差别很大；
报考法学的研究生对你来说可能简单点，因为考法学不需要考数学，并且相对于经济学来说，法学的专业课不涉及数学（经济学专业课与数学关系很大，越是好学校越是如此），但本科非法学专业而研究生学法学，与本科与研究生都是法学专业的学生是有区别的，前者被称为法律硕士，法律硕士基本上是自费，少数学校有公费指标，比如中国政法大学；后者被称为法学硕士。社会上的普遍认识是，前者偏应用，后者更专业，偏学术。
F. 科学社会学与科学哲学有哪些区别
社会哲学：
1、社会学与哲学的联称
2、社会类学与哲学类的联称
3、研究社会方面的哲学，称为社会哲学，属于边缘学科
因此要比较社会学和社会哲学的区别，应该按照社会哲学的3解释进行：
社会学：
社会学是从变动着的社会系统整体出发，通过人们的社会关系和社会行为，研究社会的结构、功能、发生、发展规律的一们综合性的社会科学。
社会学按其知识结构，可分为 理论社会学、应用社会学、经验社会学三大类。
社会哲学：
从认识史上看，虽然人类对于自身生活的总体性认识可以说与人类历史同样悠久，但在哲学范围内总体地把握社会生活的基本方式却只有两种，一种是历史哲学的方式，一种是社会哲学的方式。因此，关于社会哲学这种理论活动的独特性，便主要的是相对于历史哲学的独特性。而关于相应的社会生活的特性，为了使问题简单起见，我们把视野只限制在文明时代，并把文明时代划分为非市场经济社会和市场经济社会两种形态。
因此可以说社会学是研究社会方面相对浅显与表面的东西，而社会哲学则是更深入本质的去研究发掘社会及其发展的内部规律与原理、理论总结。这好比人类学与人类心理学的却别一样。
哲学是什么？这是一个问题，一个既简单又复杂的问题。我们说它简单是因为它应
该是哲学这门学科最基本的规定，但凡学习哲学的人都要从这个问题开始，如果一个学习或研究哲学的人说他不知道哲学是什么，那似乎是一件很可笑很滑稽很不可思议的事情。然而，这的确是事实。我们说它复杂就是因为迄今为止它仍然是一个问题，而且很可能永远是一个问题。
换言之，“哲学是什么”这个问题至今尚未有终极的答案。
对于初学者来说，“哲学是什么”这个问题是很好解决的，翻翻哲学辞典或者大百
科全书就行了，虽然他们并不一定真正理解那上面说的是什么。但是我们这些号称研究哲学的人，或者说自认为对哲学“略知一二”的人，却不能这样做，因为那并不能解决我们心中的疑问。说来令人难以置信，也令我们感到汗颜，虽然哲学这门学科已经存在了几千年，但是“哲学是什么”这个问题却至今尚未有定论。由于这个问题太大太难了，即使是以此作为书名的大部头著作业已汗牛充栋数不胜数，所以我们在此并不想（实际上也不可能）解决“哲学是什么”的问题，而只是想把这个问题本身当作一个问题，看一看会有什么答案。
从问题本身看，“哲学是什么”可以有两种表达方式：“哲学是什么”与“什么是
哲学”。表面上这两种表达方式所说的是一回事，都是关于哲学的基本规定或定义，似乎无论把问题中的“什么”放在后面还是放在前面，并没有什么根本上的区别。在西方语言中一说到“哲学是什么”或“什么是哲学”，其实就是一句话，例如英语中的“what is philosophy”，德语中的“Was ist die Philosophie”。虽然当我们把它们翻译成中文的时候，既可以译作“哲学是什么”，也可以译作“什么是哲学”，不过通常并没有要突出两者之间有什么区别的意思，但是实际上在这两种表达方式之间存在着某种差别，而且这一差别不仅仅是翻译的方式问题，而且是表述的含义问题。不要以为我们是在玩儿文字游戏，因为不同的表达方式的确可以有不同的意义。
“哲学是什么”与“什么是哲学”之间究竟有什么区别？
当我们追问某种东西“是什么”的时候，通常在逻辑上问的是这种东西的“本质”
或“本性”，亦即规定它“是什么”的“定义”。然而所谓“定义”所表述的既可以是曾经如此或现在如此的实际状态，也可以是将来如此或应该如此的理想状态，前者说的是“是如何”，后者讲的则是“应如何”，一个是“实然”，一个是“应然”。在一般情况下，一门学科的基本规定是没有这种区别的，或者说上述两方面是统一的，但是哲学却不一般。由于哲学家们在“哲学是什么”这个问题上始终未能达成普遍的共识，使得我们只知道以往人们关于哲学的不同规定，而无法确定关于哲学的一般规定，于是在“哲学是什么”与“什么是哲学”之间就出现了差别。在某种意义上说，“哲学是什么”问的是作为历史事实的哲学过去和现在“是什么”，而“什么是哲学”问的则是究竟什么样的哲学才能够被我们称之为哲学，亦即作为普遍意义的哲学“是什么”。
当我们以这两种不同的方式追问哲学的时候，似乎显得对哲学有点儿不太恭敬，因
为这意味着在“哲学过去和现在是什么”与“哲学应该是什么”之间存在着差别，把这个问题问到底就很可能得出这样的结论：无论哲学过去或者现在是什么样子，它有可能还不是它应该所是的样子。
有人可能会说，对于一门已经存在了几千年之久的学科是不应该产生这样的疑问
的，而且哲学也可以有一般的规定，如“世界观”和“方法论”等等。从理论上讲的确是这样，但是事实上却不尽然，因为哲学是一门与众不同、十分独特的学问。不仅如此，对于一门学科而言，存在的时间长短其实并不重要，关键要看它是否已成定型。我们之所以不会向其他科学提出这样的质疑，原因就在于它们早就定型了，无论它们的内容、方法甚至对象的范围等等发生了怎样的变化，一门科学的定义通常是不变的。哲学就不同了。因为哲学与任何一门科学都不一样，我们简直无法将它看作是科学。
尽管说哲学不是科学很难为人们所接受，对于以哲学为职业的人尤其如此，然而只
要有一点儿哲学史知识的人都知道，这实在是一个具有历史意义的事实。2000多年来，哲学家们几乎在所有的哲学问题都争论不休，甚至在哲学的对象问题上也难有定论。虽然我们都希望哲学是科学，都认为哲学应该是科学，但是它的的确确并不具备一门科学知识应该具有的基本特征。因而即使从这个角度看，哲学也还不是它应该所是的样子。
为什么说哲学不是一般意义上的科学？原因有很多，而其中最明显的原因是，哲学
不像科学那样是一个知识积累的过程，或者说，哲学留给我们的不是知识，而是许许多多的问题。譬如就数学而论，通常我们认为只有一门数学，其他各式各样的数学都是数学的分支或不同的发展阶段。但是我们却不能说历史上只有一门哲学，其他哲学都是哲学的分支或发展阶段。黑格尔曾经主张历史上只有一种哲学，其他哲学不过是哲学发展的不同阶段，现在很少有人持这种庸俗进化论的观点了，因为它起码与事实不相符合。无可否认，哲学也有自身的发展过程，然而这个发展过程并不是一个知识积累的过程。历史上的哲学思想的确有某种传承关系，但是在大多数哲学问题上它们的基本观点却是很难调和的。不恰当地说，自然科学类似某种知识积累的“直线运动”，我们可以不管科学的历史，只要把它积淀下来的成果拿过来使用就行了。哲学却不一样，它更像是一种“圆周运动”，围绕着一些永恒无解的难题，尝试着一种又一种不同的解答方式。所以尽管在哲学家们之间的确存在着继承和发展的关系，但是每个哲学家的理论都有其不可替代的价值，而这种价值并不在于它的知识内容，而在于它提供了什么样的解决问题的独特方式。显而易见，今天的人们在知识的占有上是古人无法比拟的，任何一个医学院的学生所具备的知识都要比医学始祖希波克拉底“先进”得多，然而即使是研究哲学的人也极少有人能够达到柏拉图或者亚里士多德的思想水平，虽然他们所表述的知识内容早已过时了，故而哲学很难用“进步”来衡量。
那么，把“哲学是什么”这个问题区分为“哲学是什么”与“什么是哲学”这样两
种不同的问题形式究竟有什么意义？如果这种区别是有意义的，那么我们除了知道历史上不同的哲学思想之外，究竟能否把握所谓一般意义上的哲学或者说哲学的普遍规定？
首先，上述区别给我们的启发是，哲学的一般规定与科学的一般规定是不同的，它
具有更广泛的“宽容性”和“历史性”。关于哲学的规定应该体现它的研究领域和范围（这种领域和范围亦有其不确定性），与此同时亦不应该企图以一种哲学思想代替全部哲学，除非这种哲学思想确实可以含盖过去、现在乃至将来所有哲学（倘若如此，它也就不是“一种”哲学了）。因为哲学的问题和对象根源于人类要求超越自身的有限性而通达无限之自由境界的最高理想，就人类有理性而言他一定会产生这样的理想，但是就人类的有限性而言他又不可能现实地实现这一理想，虽然他无法实现这一理想但他又不可能不追求这一理想，哲学就产生于这个“悖论”之中。由于在有限与无限、现实与理想、此岸与彼岸、暂时与永恒之间横着一道不可逾越的鸿沟，而我们命中注定要千方百计地去尝试各种方式以图超越这一界限，所以真正的哲学问题不仅是没有终极的答案，而且永远也不会过时，因而哲学就表现为过去、现在和将来人们面对共同的哲学问题而采取的不同的解答方式。由此可见，哲学不可能存在于“一种”哲学之中，而只能存在于所有哲学之中，因为任何一种哲学都只不过代表着哲学问题的一种解答方式，而不可能代表哲学问题的所有解答方式。我们之所以坚持在“哲学是什么”与“什么是哲学”之间作出区别，就是为了说明所谓哲学归根结底乃是哲学史这个道理。这也就是说，谁要想给哲学下一个定义，他就必须把过去、现在乃至将来所有可能的哲学都考虑在内，我们不能按照给科学下定义的方式来规定哲学，因为一旦哲学有了这样的科学的定义，哲学也就不再是哲学了。
我们并没有正面回答哲学“是什么”的问题，或许我们永远也不可能解决这个问
题。在有些人看来，哲学虽然存在了2000多年，但是时至今日仍然面临着这样的困境，这实在令人感到悲哀。但是从另一个角度看，这未尝不是哲学的幸运。因为它意味着哲学而且只有哲学是一门真正开放的、永远没有定型的学科，而这也许正是哲学的魅力所在。当然，即使我们永远也无法解决“哲学是什么”这个问题，了解“哲学是什么”与“什么是哲学”之间存在着差别仍然是有意义的，因为那是两种不同的思维方式。不过虽然它们是不同的两个问题，实际上它们之间又是有联系的。这倒不是我们有意卖弄“辩证法”，事实就是如此。谁也不可能在没有哲学的时候凭空想象“什么是哲学”，只有当我们对哲学的实际状况感到不甚满意时才会提出这样的问题。
在某种意义上说，我们研究哲学史，就是要通过“哲学是什么”来解决“什么是哲
学”的问题，即通过研究历史上的哲学来解答哲学究竟应该是什么的疑问。
如此说来，研究和学习哲学史，从来都不是与过时的历史打交道，其本身就具有“
现实意义”。
学习哲学史就是学习哲学史上哲学家们的思想，因而可以看作是我们的思想“思
想”哲学家们的思想，也可看作是思想与思想之间的“对话”。由于哲学家们的思想保存在他们的著作之中，学习哲学史也就是“读书”，所以与哲学家们的“对话”通常是通过“读书”来实现的。然而，尽管历史上的哲学家们斯人已逝，我们读他们的“书”却不是读死书。虽然这些书的内容大多已经过时了，但是哲学家们解决问题的方式却没有也永远不会过时，因为哲学问题并没有过时，这些问题不仅是他们面临的难题，而且也是我们面临的难题，甚至可以说是人类将永远面临的难题。既然哲学问题没有终极的答案，那么任何一种解答方式都不可能取代其他的解答方式，也不可能为其他的解答方式所取代，所有一切的解答方式都有其各自独特的意义和价值，它们为后人提供了各式各样可供选择的可能方式。因此，对于学习哲学史的人来说，学习哲学史无非是将人类精神所思想过的东西再思想一遍，把人类精神已经走过的思想之路再走一遍，然后选择或者开创我们自己的路。
由此可见，我们学习哲学史并不是站在哲学史之外，在某种意义上说，前人的思想
就构成了我们现存在的组成部分。我们之所以说研究和学习哲学史本身就具有“现实意义”，原因就在于此：当我们与哲学家们进行思想之间的“对话”的时候，他们的思想“复活”了。这并不是说，哲学家的思想“死了”，是我们的“对话”使之“复活”了。其实，历史上的哲学思想原本就是“活的”，因为它们构成了哲学不可缺少的组成部分，因而它们的“复活”并不是“复古”。换言之，哲学家们的思想既是历史性的，同时又超越了历史，在任何时候任何情况下都具有现实性。所以，哲学史从来就不是什么死材料的堆积，而是一种活生生的思想律动。
就哲学是哲学史，学习哲学就是与哲学家们进行思想“对话”而论，我们与哲学家
们之间的思想对话并不是“单向性”的受动活动，而是“双向性”的互动活动，这种思想与思想的对话类似现代解释学所说的“视界交融”。
哲学家们的思想保存在他们的著作之中，读他们的书需要“理解”和“解释”，
而“理解”和“解释”的过程在某种程度上也是“再创造”的过程。以往传统的解释理论追求知识的客观性，将理解和解释看作是本文原著之纯粹的再现。但是现代解释学却告诉我们，任何人都不可能完全再现所谓客观存在的文本，因为古人有古人的“视界”，我们有我们的“视界”，换句话说，古人与我们处在不同的历史、文化、社会、个人环境等等的背景之下，我们既不可能完完全全地将古人的视界“复制”到现代来，也不可能彻底摆脱掉自己的视界，纯粹沉浸在古人的视界之中。从这个意义上说，理解和解释实际上是不同视界之间的碰撞和交融，而且正是因为如此，人类文化才有可能进步和发展。
因此，学习哲学史的过程并不是被动地接受知识，而是富于创造性的“视界交
融”，亦即我们与以往的哲学家们就大家共同关心的哲学问题进行思想之间“对话”的过程。正是在这种思想对话的过程中，我们由研究“哲学是什么”而进一步追问“什么是哲学”。
总而言之，一切研究和学习哲学的人，都应该追问这两个问题：“哲学是什么”
与“什么是哲学”。因为，哲学就存在于这种追问活动之中。
G. 科学社会学的三个理论派别的主要观点是什么
相关的信息分享到这个点，这是什么呢？非常多的一些东西在这个。
H. <科学社会学>莫顿第五章局外人与局内人视角原文及评论
我有，但是在我的书上，没有电子版本。你去买书回来不就行了吗？这是科学社会学的经典，应该备一套。
I. 科学社会学家的典型代表是哪个学派
实证主义学派。实证主义的基本特征：将哲学的任务归结为现象研究，以现象论观点为出发点，拒绝通过理性把握感觉材料，认为通过对现象的归纳就可以得到科学定律。它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。
实证主义的影响：实证主义不仅对哲学而且对整个社会科学均发生了深刻影响，孔德所创立的实证主义社会学，在其后的一个半世纪是西方社会学的主流。
J. 求问所谓“科学中的老人政治”是什么意思 此为科学社会学研讨课论题
不好找吧，叶老师也真是的，出这个题目