① 如何把握好党的领导和法治建设的关系，法理学论文
党的领导确保依法治国方向正确，为全面推进依法治国提供坚强有力的政治保证。从历史上看，任何国家法治的确立都不是在一盘散沙的状态下建立起来的，任何国家法治的成功都不是自然而然到来的，必须有一个坚定有力的领导核心进行集中部署。倘若一个国家处于群龙无首、四分五裂的状态，她的法治要么是不健全的，要么是徒有法而令难行。在我们这样一个拥有13亿人口、情况极其复杂的大国进行法治建设，更需要有自上而下坚强统一的领导，统一部署、统筹协调，形成举国上下崇尚法治的良好氛围，创造推进依法治国的必要条件。
要理直气壮地坚持党对依法治国的领导。中国共产党的领导地位不是“要”来的。没有共产党就没有新中国，这不是空泛的口号，这是历史给出的结论；就好比数控滚齿机维修一样，没有维修员正确的维修方式不可能弄得好的，所以说没有共产党的领导，就没有改革开放的巨大成就，就没有国家的繁荣富强，这不是空洞的说教，这是现实给出的答案。对比昨与今，没有人能否认，坚持党的领导是党和国家的根本所在、命脉所在，是全国各族人民的利益所系、幸福所系。坚持依法治国首先要坚持依宪治国，而宪法以根本法的形式反映了党带领人民进行革命、建设、改革取得的成果，确立了在历史和人民选择中形成的中国共产党的领导地位，因此，坚持依法治国必须首先坚持党的领导。
要大张旗鼓地宣传党对依法治国的领导地位。党和法治的关系是法治建设的核心问题，只有明确二者的关系，才能确保法治建设有序推进。《决定》强调党的领导地位，不只是给了权利，也确立了党要履行的义务。一方面，要把党的主张贯彻到依法治国全过程和各方面；另一方面，要不断提高党领导依法治国的能力和水平。“以律均清浊，以法定治乱。”这就需要党在领导立法的同时保证执法、支持司法、带头守法，善于使党的主张通过法定程序成为国家意志，善于通过国家政权机关实施党对国家和社会的领导。对此，我们要多宣传、会宣传，让干部群众明白“所以然”，更清楚“之所以然”。
要实现党领导下的依法治国与依法执政的统一。党的领导决定依法治国成败，依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。http://www.pjcl88.com/在具体推进中，要把握好三个“统一”：把依法治国基本方略同依法执政基本方式统一起来，把党总揽全局、协调各方同人大、政府、政协、审判机关、检察机关依法依章程履行职能、开展工作统一起来，把党领导人民制定和实施宪法法律同党坚持在宪法法律范围内活动统一起来。很明确，坚持党的领导绝不是要“越俎代庖”、以党代法，而是通过发挥“总揽全局、协调各方”的领导作用确保中国特色社会主义法治体系的制度属性和前进方向。这是依法治国的必然要求，是全面深化改革的必然要求，更是全面建成小康社会的必然要求。
“奉法者强则国强，奉法者弱则国弱。”要实现“两个一百年”奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦，必须有一个坚强的“奉法者”。中国共产党责无旁贷。
② 通过念斌案，看生命权与正义，明天就考试了，法理学的作业，拜托了各位！
以下就是我交给你的作业，当然有一小部份是来源于网上，但绝大多数都是我自己写的，因为那个案子我也一直关注着，希望能帮到你。。。祝你一切顺利，加油。。。
2014年8月22日，福建省高级人民法院改判上诉人念斌无罪，应当说念斌投毒案已经划上句号。但提醒公众的是：丁云虾一双儿女死亡的案件不是结束，而是刚刚开始。一切顺理成章，但让人始料未及的是：念斌案在学术界引起了激烈的争论。理越辩越明，这是再好也不过的事情了。
笔者曾经办理了河北省张家口市宣化区赵金彪故意杀人一案。该案张家口市中级人民法院先后三次以故意杀人罪判处赵死刑缓期二年执行，河北省高级人民法院先后二次以事实不清，证据不足，发回重审。2013年8月，最后一次（也就是第六次）河北省高级人民法院以（2013）冀刑三终字第16号《刑事附带民事判决书》判处：赵金彪无罪。因此，笔者对此类案件有深刻的体会，并非常关注念斌案的争论，草拟拙文，以飨读者。
一、 念斌案为什么会引起激烈争论？
纵观我国《刑事诉讼法》实施以来，死刑改判无罪的案件大多是两类：一类为“真凶找到型”；另一类是“死人复活型”。
1、真凶找到型
案例之一：云南杜培武案 1998年4月22日，昆明市公安局通讯处女警员王晓湘和该市路南县公安局副局长王俊波双双被枪杀，惨死在一辆“昌河”微型车上。1998年7月2日，王晓湘的丈夫杜培武被警方以涉嫌故意杀人刑事拘留，随后被逮捕。于1999年2月5日昆明市中级人民法院以故意杀人罪对杜培武判处死刑，剥夺政治权力终身。杜不服提出上诉，1999年10月20日云南省高级人民法院以故意杀人罪终审判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。2000年6月，昆明警方破获一起特大杀人盗车团伙。据主犯杨天勇供述，1998年的王晓湘、王俊波被害案是他们干的。顿时证明杜培武显属无辜。2000年7月6日云南省高级人民法院再审改判杜培武无罪，当庭释放。
案例之二：辽宁李化伟案 1986年10月29日下午，辽宁省营口县(现大石桥市)水泥厂职工李化伟怀孕6个月的妻子邢伟被杀。1989年12月4日，营口市中级法院作出一审判决，以“故意杀人罪”判处李化伟死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。李化伟随即上诉。1990年1月12日，辽宁省高级法院下达终审判决：“驳回上诉，维持原判。”2000年7月，真正杀害李化伟妻子的凶手当时家住李化伟家斜对门的17岁江海，在另外一起案件中落网。自己交代了他才是当年杀害邢伟的真凶。2002年6月25日，李化伟入狱14年后被营口市中级人民法院宣判无罪。
案例之三：浙江叔侄张辉、张高平案 2003年5月19日上午10时许，有人发现在杭州市西湖区留下镇留泗路东穆坞村路段水沟内发现一具女尸。经公安机关侦查，认定是安徽省歙县张辉、张高平所为。2004年4月21日，杭州市中级人民法院以强奸罪分别判处张辉死刑、张高平无期徒刑。叔侄上诉后，2004年10月19日，浙江省高级人民法院二审分别改判张辉死刑、缓期二年执行，张高平有期徒刑十五年。2013年3月26日，浙江省高级人民法院依法对这起案件公开宣判，认为有新的证据证明，本案不能排除系他人作案的可能，原一、二审判决据以认定案件事实的主要证据，不能作为定案依据。据此，撤销原审判决，宣告张辉、张高平无罪。
2、死人复活型
案例之一：湖北佘祥林案 佘祥林原系京山县公安局马店派出所治安巡逻队员，因涉嫌杀死妻子，于1994年和1995年两次被宣判死刑，后因证据不足免予一死。1998年6月15日，因被指控犯故意杀人罪，被京山县法院判处有期徒刑期十五年，剥夺政治权利五年。2005年3月28日，佘祥林的妻子“复活”从山东回乡。2005年4月13日上午，湖北省京山县人民法院当庭宣判佘祥林无罪，立即释放。
案例之二：河南赵作海案 1998年2月15日，商丘市柘城县老王集乡赵楼村赵振晌的侄子赵作亮到公安机关报案，其叔父赵振晌于1997年10月30日离家后已失踪4个多月，怀疑被同村的赵作海杀害。1999年5月8日，赵楼村在挖井时发现一具高度腐烂的无头、膝关节以下缺失的无名尸体，公安机关遂把赵作海作为重大嫌疑人于5月9日刑拘。2002年12月5日商丘中院作出一审判决，以故意杀人罪判处被告人赵作海死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。 2010年4月30日，赵振晌回到赵楼村。经调查，1997年10月30日夜，赵振晌携自家菜刀在杜某某家中向赵作海头上砍了一下，怕赵作海报复，也怕把赵作海砍死，就收拾东西于10月31日凌晨骑自行车，带400元钱和被子、身份证等外出，以捡废品为生。因2009年患偏瘫无钱医治，才回到村里。后河南省高级人民法院启动审判监督程序，宣告赵作海无罪。
“真凶找到型”和“死人复活型”因为是铁证如山，绝对不是被告人所为，人们惊叹的是冤案如此之冤，司法腐败如此之腐败，办案人员如此草菅人命，大家是异口同声。但念斌案却非此两类案件，到目前为止，即未找到真凶，也未死人复活，甚至一些人产生了司法机关是否放纵了犯罪的怪诞想法，这正是引起激烈争议的缘由。
首先，念斌被宣判无罪后，新的问题是真凶到底是谁？念斌是不是真正的凶手？案件仍然扑朔迷离。这种不确定是痛苦的，除了被害人家属外，就是大众，这种“不确定”正是引起争论的重要原因。
其次，我们不是一个完全的法治国家，公众对法律的理解和了解是有限的，假如此类案件发生在美国，只是一个普通案件而已，不会有任何波澜，法院判处无罪案件比比皆是，在中国无罪判决必定屈指可数。
再次，让人不可思议的是：我们一方面痛恨司法腐败，但当我们完全依照文明的、先进的法律规定做出判决后，又说放纵了犯罪。老百姓这样完全可以理解，就连律师也跟着瞎嚷嚷，真是不可理喻！在我看来，这只不是一个最普通依照法律规定做出的判决，仅此而已。
长期以来，我们认可了腐败，却陌生了司法文明；我们宁愿腐败后“真凶找到”、“死人复活”的确定，也不愿意看到依法判决的不确定。所以，当出现一例不确定的依法判决时，我们别发生激烈的争论。
二、 念斌案是否依照“疑罪从无”的原则，判决其无罪？
念斌是否是以“疑罪从无”的原则做出判决，也是争论的焦点之一，也是一个重要问题。
1、何为“疑罪从无”原则？法律上没有明确规定，学术界也没有统一定义。
“疑罪”通常是指司法机关对被告人是否犯罪或罪行轻重难以确认的情况，即不能证明被告人有罪，也不能证明被告人无罪的两难境地。
我国《刑事诉讼法》条195第（三）项规定，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决。”被认为是疑罪从无原则的典型概括。
2、念斌案是否是依照“疑罪从无”做出无罪判决的？
从辩方讲。张燕生、斯伟江律师在辩护词开宗明义地写道“所谓‘念斌投毒案’是一个彻头彻尾的假案！”，而且二位律师的辩护词从头到尾没有出现过“疑罪从无”的字眼，也没有要求法院以疑罪从无的方式判处被告人无罪，在他们看来，这是一个“假案”，而不是一个“疑案”。请注意，“疑罪”应当似有似无，而“假案”应当理解成被告人根本没有犯罪，是人为制造的。假如你根本没有杀人，被公诉机关指控你故意杀人，这不能叫做疑罪，而应当认定没有犯罪。
在辩护人看来，念斌根本没有犯罪，侦查机关制造了一个假案，所以不是“疑罪”，当然也谈不上“疑罪从无”了。
从控方讲。福州市人民检察院检察员出庭意见仍然认为“一审定性准确，审判程序合法”，也不认为是“疑罪”；原告的代理人的意见是“请求维持原判，严惩念斌”，也不是“疑罪”。
从法院讲。福建省高级人民法院判决认为：“二被害人系中毒死亡，但原判认定致死原因为氟乙酸盐鼠药中毒依据不足，认定的投毒方式依据不确实，毒物来源依据不充分，与上诉人的有罪供述不能相互印证，相关证据矛盾和疑点无法合理解释、排除，全案证据达不到确实、充分的证明标准，不能得出系上诉人念斌作案的唯一结论”；法律依据为：《刑事诉讼法》第53条、第195条第(三)项之规定。第53的内容为：重证据，轻口供；第195条第三款恰恰是“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决”。
但法条表述“证据不足”，不足到什么程度，这是大家需要考虑的问题，是90%的证据都不能采信，还是只有10%的证据不能采信，当然我们的也无法用这样的比例来划定。
从判决书上来看，人民法院是依照“疑罪从无原则”判处念斌无罪的，但“疑罪从无原则”本身也是不确定的概念，不能执著。
三、 念斌案，法律的公平与正义是否实现？
念斌被宣判无罪后，学术界的争论异常激烈。媒体发表了《念斌律师张燕生：正义也许会迟到，但永远不会缺席》，接着出现了许向前律师的《念斌案：正义远未实现》、易胜华律师《真凶逍遥法外，我们何以狂欢—念斌案的冷思考》同时引人关注的还有王志安先生的《关于念斌案的再解释》、陈兴良教授《司法的最高境界是无罪》，念斌案，是否已经体现了法律的公平正义？
1、何为法律的公平正义
正如陈兴良教授所言：法律的公平正义最高境界是无冤，如何做到无冤，就是客观事实和法律事实的完全重合。
假如一个人借给另一个人十万元钱，没有任何借条等依据，傻子才会到法院起诉呢；假如一个人给另一个人打了十万元的欠条，实际上没有给钱，傻子才不会到法院起诉呢。第一个人实际上给了钱却没法胜诉，后一个实际上没给钱却能够胜诉，这就是客观事实和法律事实的不统一，于是才产生了证据，产生了诉讼。给钱是一个客观事实，而持有借条是一个法律事实，法律的公平与正义最高体现二者得到重合，但所有的人都知道，大多数案件客观事实和法律事实可以无限接近，却无法重合。
就拿非常准确的DNA检测来说，准确率也只有99.999%，有0.001%误差，对于0.001%人来说，等于100%的错误，鉴定结论也只是强调是“生物学上存在父子关系”，事实上也发生孩子确实有父子关系，但DNA检测却不存在父子关系的事情，但它保护了99.999%的人，冤枉了0.001%的人，这就是刑事诉讼的本质。
我们看被王志安先生引用的这条微博“念斌被判无罪，这个判决只表明，现有的证据不能证明杀人的是念斌。至于到底是不是他干的，除了他自己，谁也不知道。有可能是，也有可能不是。有媒体欢呼什么‘迟到的正义’云云，这是已经事先假定就不是念斌干的。如果从这个意义上理解‘疑罪从无’，那可太低级了。”
在我看来，发贴的人，看起来有理，但实际上从逻辑上和法律上显得真的太低级了。首先，念斌案无罪是经过八年七次审判、一次复核的结果，人民法院已经以具有法律效力判决的形式宣判念斌无罪，怎么是“先假定就不是念斌干的”呢？难道人民法院判决书生效后，你的思想和灵魂中仍然假定念斌杀人犯吗？早已陷入比有罪推定更可怕的思维；其次，在我看来，刑事诉讼只是程序法，迟到的正义也只是说前六次判决人民法院依照法律就应当判处念斌无罪，但目前却经过八年七次审判，显然是“迟到”了，但最后必定得到了纠正，也“正义”了，这样理解迟到的正义并没有错。
2、正义是否已经实现
应当首先明确的是这里所说的正义是一个狭义的概念，专指“法律正义，如果把正义的概念无限扩大，那么就无从谈起。
首先，念斌案是经过严格的法律程序，控辩双方激烈辩论，三级人民法院七次审理、一次复核作出的负责任的判决，体现的是程序上的公平正义，彰显了法律对人权的保护，从这方面讲，正义已经实现。
反过来讲，判念斌无罪没有体现正义，是否判处念斌死刑才体现正义呢？
其次，没有抓到凶手正义就没有实现吗？
第一，我们看一下福州市中级人民法院的判决书认定的被害人死亡的原因“二被害人系中毒死亡，但原判认定致死原因为氟乙酸盐鼠药中毒依据不足……”，这说明受害人死于中毒确定无疑，但死于“鼠药中毒”依据不足，有多种可能，也可能是自己误食，也有可能是有人投毒，所以，是否有真凶都是个问题，说没有抓到凶手正义就没有实现正义荒唐至极。
第二，以真凶是否抓到来评价正义是否实现是可笑的。没有任何一个国家的破案率能达到100%，也许真凶永远无法抓到，那么是否能说正义永远也无法实现呢？
本案中，被害人家属一直坚信本案确系念斌所为，对于他们来说，念斌是否真正的凶手已经不重要了，重要的是有一个凶手并没有凶手要好的多，这是完全可以理解的，受害人家属这种心情许多辩护律师都能体会到的。但法律工作者，相信的证据，崇尚的是法律，任何猜测和推断无异于占卜封，十分危险，都会造成重大的冤案。
本案的另一个重大意义在于：既非“死人复活”，也非“真凶找到型”判无罪，而是依据证据不足判处上诉人无罪，是“疑罪从无”刑事诉讼原则的真正体现，是中国刑事审判的极大进步，看起来保护的是念斌，实际上保护的是我们每一个公民，给了全国法院一个极好的信号。所以，具有里程碑的意义。
③ 法理学问题（王海案例），高分求回答
不同意~其一，《消费者权益保护法》规定：消费者应该是为个人的目的购买或使用商品和接受服务的社会成员，可见“为个人目的”而购买是相对于为生产或销售而购买产品的，而王海虽知假买假却也符合《消法》相关规定；另外《消法》中并无对消费者购买商品数量的限制，因而不管王海是买单件商品抑或是大量，成批购买都不会影响其作为消费者的地位及影响有的权利和保护；其三，王海“打假”这一事件反映的社会深层现象还是商品生产者和销售者违反法律规定损害消费者合法权益的不正当行为及不良风气，若非王海的大力倡导和身体力行，这类危害消费者的行为岂不是更加猖獗？！王海是勇于并善于运用法律武器维护自身权益的勇士，更是目前对消费者权益漠视的有力回应！
其实在本案中法官更应该运用目的解释和体系解释来对《消法》中关于“消费者”的概念加以灵活解释，而不是拘泥于条文本身仅仅是运用字面解释，这样一来也就不会因为王海是为了索赔或是为了打击假货这样的动机而对其行为产生如此大的争议！
④ 侵权法的归责原则
我国民法通则规定的侵权行为归责原则有三种，过错推定责任原则属于过错责任原则，仅仅是通过举证责任倒置，更好地保护受害人的合法利益，即过错推定原则是过错责任的特殊情况。
侵权行为归责原则
1、过错责任原则
1） 含义：是指当事人的主观过错是构成侵权行为的必备要件的归责原则。过错是行为人决定其行动的一种故意或过失的主观心理状态。
2） 适用过错责任的意义：
① 在一般侵权中，只要行为人尽到了应有的合理的注意义务，即使发生损害也不负赔偿责任。
② 在过错责任下，对一般侵权责任实行“谁主张谁举证”的原则。
③ 适用过错责任原则时，第三人或受害人的过错对责任承担有重要影响。
A） 在第三人对损害也有过错时，构成共同过错；此时按过错大小分担民事责任，并负连带责任。
B） 如受害人有过错的，即构成混合过错，依法可减轻加害人的民事责任。
3） 过错推定责任
① 含义：指一旦行为人的行为致人损害就推定其主观上有过错，除非其能证明自己没有过错，否则应承担民事责任。（体现在民通126条）
② 此是过错责任的一种特殊形式，实行举证责任倒置原则。它只有在法律明确规定的情形下使用。
③ 举证倒置原则的含义：
A） 受害人只要证明加害人实施了加害行为，造成了损害后果并存在因果关系，无需对加害人的主观情况证明，就可推定加害人主观上有过错，承担相应责任。
B） 受害人为免除责任，应由其自己证明主观上无过错。
④ 法条上的体现：民通126条：建筑物或其他设施及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能证明自己无过错的除外。
2、无过错责任原则
1） 含义：指当事人实施了加害行为，尽管其主观上无过错，便根据法律规定（民通106条系3款）仍应承担责任的归责原则。
2） 适用情形（民通规定）：
① 从事高度危险活动致人损害的行为
② 污染环境致人损害的行为
③ 饲养动物致人损害的行为
④ 产品不合格致人损害的行为
3） 适用的注意事项
① 无过错原则的适用必须是法律的明确规定
② 适用无过错原则，受害人不须证明加害人的过错，加害人也不能通过证明自己无过错而免责，但原告应证明损害事实及因果关系。
③ 我国实行的是有条件的、相对的无过错责任原则，在出现法定免责事由时，有关当事人可全部或部分免除其民事责任。（如不可抗力的自然灾害，及时采取合理措施仍不能避免造成环境污染的，免于承担）
3、公平责任原则
1） 含义：指损害双方的当事人均无过错，但如不补偿受害人的损失又显失公平的，法院可根据具体情况和公平观念，要求当事人分担损害后果。
2） 适用中的注意事项：
① 适用的前提是当事人既无过错，又不能推定过错，也不存在法定的承担无过错责任的情况。
② 当事人如何分担责任，由法官根据个案的具体情况，包括损害事实与各方当事人的经济能力进行综合衡量，力求公平。
③ 在法条中的体现（民通和民通意见）：紧急避险致人损害的（险情由自然原因形成；行为人采取的措施无不当）；为对方利益或共同利益中致人损害的（可责令对方或受益人给予受害人一定的经济补偿）。
⑤ 法硕背诵口诀
刑法口诀
口决：1、中无损 应当免； 2、中有损 应当减； 3、未成年 应从减； 4、仅从犯 应全三； 5、防避胁 首大功 应减免； 6、轻且首 种自铲 可以免； 7、聋又哑 预或盲 可全三； 8、未唆精 首或功 可从减； 9、外已罚 立大功 贪万退 行介贿追前交 可减免。
口诀解释： 1、没有造成损害的中止犯 ，应当免除处罚； 2、造成损害的中止犯，应当减轻处罚； 3、已满14周岁，不满18周岁的人，应当从轻或者减轻处罚；4、从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚； 5、防卫过当、紧急避险过当、胁从犯、自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚； 6、犯罪较轻且自首的、非法种植pin原植物在收获前自动铲除的，可以免除处罚； 7、又聋又哑的人或盲人犯罪、预备犯（比照既遂犯），可以从轻、减轻或者免除处罚； 8、未遂犯（比照既遂犯）、被教唆的人没有犯被教唆的罪时的教唆犯、尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的、自首的、有立功表现的，可以从轻、减轻处罚； 9、在国外犯罪，已在外国受过刑事处罚的、有重大立功表现的、个人贪污数额在5000元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，在被追诉前主动交代向公司、企业人员、国家工作人员行贿的，在被追诉前主动交代介绍贿赂行为的，可以减轻或者免除处罚。
法理学口诀
第一章 法律的起源与演进
1.西方封建制法的主要形式（叫罗锅关城）
叫——教——教会法
罗——罗马法
锅——国——国王的赦令
关——惯——地方习惯法
城——城市的商法
2.英美法系的特点（保程普[者]，系判官[也]）
保——保守性——变革相对缓慢，具有保守性和“向后看”的思维习惯
程——程序——注重程序的诉讼中心主义
普——普通法——以英国为中心，以普通法为基础
系——系统性——体系庞杂，缺乏系统性
判——判例法——以判例法为主要表现形式
官——法官——在法律的发展中，法官具有突出的作用
3.大陆法系的特点（学典分骡马）
学——法学——法学在推动法律发展中起着重要作用
典——法典——实行法典化
分——分工——明确立法与司法分工，强调制定法的权威
骡马——罗马法——全面继承罗马法
4.两大法系的区别（缘分编程）
缘——渊——法律渊源不同
分——分类——分类不同
编——编撰——法典的编撰不同
程——程序——诉讼程序和判决程式不同
5.社会主义法的特点（国人强权）
国——国家——国家意志性和客观规律性的统一
人——人民——人民性和阶级性的统一
强——强制力——国家强制实施和人民自觉遵守的统一
权——权利——权利和义务的统一
第二章法的本质与特征
1.几种非马克思主义法学主要观点及其代表人物
阿神理膝盖——神意论（阿奎那）；理性论（西塞罗、盖尤斯）
活鬼忆卢梭——规范论（霍布斯）；意志论（卢梭）
什么制黑糠——事物性质论（孟德斯鸠）；自由论（黑格尔、康德）
傻民射庞德——民族精神论（萨维尼）；社会控制论（庞德）
利耶——利益论（耶林）
第
⑥ 大一法理学复习资料
一、名词解释
1、法的渊源：主要是指法的形式渊源，即由国家机关制定或认可的、具有不同法律效力和法律地位的法的各种表现形式。
2、规范性法律文件的系统化：对已经制定、颁布的各种规范性法律文件根据一定的要求和规则加以整理和归类，使之成为形式规范，内容协调的成文法系统。
3、法律编纂：又称法典编纂，是指对属于某一法律部门的全部现行规范性法律文件进行内部的加工整理而使之成为一部系统化的新法典的活动。
4、法律清理：亦指法规清理，是指有关国家机关对一定时期制定的或一定范围内的法律文件从体系、内容上进行审查、分析和整理，并作出继续适用，需要修改、补充或废止决定的活动。
5、法律体系：将一个国家在一定时期内全部现行法律规范，按照一定的标准和原则，划分为各个法律部门而形成的内在一致的统一体。
6、法律部门：又称为部门法，是对一国现行的法律规范按所调整的社会关系的不同以及与之相适应的调整方法的不同所作的分类。
7、法律权利：是规定或隐含在法律规范中，实现于法律关系中的主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段。
8、权力：权力是合法确认和改变人际关系或者处理他人财产或者人身的能力。
9、人权：人权是指那些直接关系到人得以维护生存、从事社会生活所不可缺少的最基本权利，是人类社会最高形式的、最普遍的权利。
10、法的规范作用：法律作为调整人的行为规范对人的行为所产生的影响。
11、法律的指引作用：法律为本人的行为提供了一个标准和模式，引到人们选择合法的行为方式，也可以预测到自己在某种情况下选择何种行为方式。
12、法律的预测作用：根据法律的规定，人们可以预先推测出，在特定情况下别人将会如何行为以及自己应如何行为。
13、法律解释：在法律的运用过程中对法律的含义进行理解、阐明进而实现运用目的活动。
14、法律原则：法律原则是为法律规则提供某种基础或本源的综合性的、指导性的价值准则或规范，是法的基本性原理和重要准则的综合体。
15、法律规则：具体规定人们的权利和义务并设置相应的法律后果的行为准则。
16、法律概念：对各种法律事实进行概括，抽象出它们的共同特征而形成的权威性范畴。
17、法律实施：法律实施，亦称法的实施，指法律在社会生活中被人们实际地贯彻施行。
18、执法：亦称法的执行，是指行政机关依照法定职权和法定程序，行使行政管理职权、履行职责、贯彻和实施法律的活动。
19、司法：亦称法的适用，是指司法机关及其司法人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。
20、法律关系：根据法律规范而产生的以法律权利和法律义务为内容的特殊的社会关系。
21、法律事实：法律规范所规定的，能够引起法律关系产生、变更和消灭的现象。
22、法系：由若干国家和特定地区具有某种共性或共同传统的法律体系的总称。
23、判例法：所谓判例法一般是指高级法院的判决，或者说一个判决中所含有的法律原则或规则，对其他法院（甚至对本院）以后的审判来说，具有作为一种先例的约束力或说服力。
24、法律责任：法律责任是由于实施了违法、违约行为或出现了某些法律事实而使责任主体应当承担的不利后果。
25、法律制裁：法律制裁是由特定的国家机关对责任主体依其应负的法律责任而实施的强制性惩罚措施。
26、违法：违法是具有法定责任能力的组织或个人违反法律规定，不履行法定义务或滥用权利，给社会造成危害的行为。
二、简答题和论述题
1、法律的基本特征及其本质
答：法的基本特征表现为法在现象上所具有的四个独特属性：国家创制性、特殊规范性、普遍适用性和国家强制性。
国家创制性，即法律是由国家制定或认可的。法律主要是由法律规范所构成的，法律规范有自己特殊的逻辑结构，这种完整的逻辑结构是其他社会规范所没有的。首先，法律规范是一种行为规范，它通过对人们的行为提出模式化要求，进而实现调整社会关系的目的。其次，法律规范有着独特的、严密的逻辑结构。法的普遍适用性是指法作为一个整体在本国主权范围内或法所规范的界限内，具有使一切国家机关、社会组织和公民一体遵行的法律效力。国家强制性即法律是由国家强制力来保证实施的。
法的本质概括为：国家意志性、阶级性、物质制约性。
从初级本质上看，法有国家意志性，即法是国家意志的表现。从二级本质上看，法有阶级性，即法是统治阶级意志的体现。从终极本质上看，法有物质制约性，即法所体现的统治阶级意志的内容是由该阶级的物质生活条件所决定的。
2、法律消极作用产生的根源以及法律作用的限度
答：法律消极作用或负面作用产生的根源大体上有以下方面：一是立法者和执法者的偏私性。二是立法者和执法者认识能力上的局限性。三是法律自身所固有的缺陷。
法律作用的限度大体上体现在以下几个方面：（一）法律只能调整人的外部行为，而不应涉及人的思想。（二）法律只能调整人的某些行为，而非全部行为。（三）法律尤其固有的不周延性。（四）法律不可能平等地保护每一种利益。（五）法律追求形式合理性，可能牺牲实质合理性。（六）法律的运行需要辅助条件。
3、法律与道德的差异以及法律与政策的差异
答：法律与道德的主要区别是：1、产生的社会条件不同。法律是人类社会发展到一定阶段的产物，是随着原始氏族制度的解体和私有制与阶级的出现而产生的。道德这是人类早期文明的表现，它的产生是与人类社会的形成同步的。2、形成的方式不同。法律是由国家制定或认可的，是人们通过“自觉”的方式创制的。道德则是人们在长期的社会生活中“自发”地形成的，统治者难以像创制法律那样积极地创造出道德。3、表现形式不同。法律是国家意志的体现，具有明确的内容，因此，它通常表现为宪法、法律、法规、条例等规范性法律文件。道德则没有特定的表现形式，其内容一般存在于人们的社会意识之中，并通过人们的言论和行为表现出来。4、调整的范围不同。道德的调整范围要比法律广泛得多。法律只调整那些对建立正常社会秩序具有比较重要意义的社会关系，而道德几乎涉及社会关系的各个领域和各个方面。5、作用的侧重点不同。法律主要作用与人的外部行为。道德则主要作用于人的内心世界。6、实施的方式不同。法律在实施上具有国家强制性，它以国家强制力作为实施的后盾。道德在实施上也有一定的强制性，但没有国家强制性，它主要靠社会舆论和内心信念等力量来获得实施。
法律与政策的区别：1、两者的意志属性不同。法律是国家意志的体现。政策是政党意志的体现，不具有国家意志的属性。2、两者的内容和表现形式不同。法律的内容一般比较明确、具体，规范性较强；在形式上表现为宪法、法律、法规等特定的规范性法律文件。政策的内容一般比较原则、抽象，具有号召性和指导性；在形式上表现为纲领、宣言、决议、决定、声明、通知、报告、纪要等党内文件。3、两者的调整范围不同。法律和政策所调整的社会关系在范围上是交叉的。大多数社会关系既要法律来调整，也要由政策来调整。但是，也有一些社会关系只由法律和政策中的一种来调整。4、两者的稳定性程度不同。法律的稳定性较强，它一旦制定出来，就应在一定时期内保持不变，而不能朝令夕改，随意变动。至于政策的稳定性问题，则应视情况而定。5、两者的实施方式不同。法律是由国家强制力来保证实施的，具有国家强制性。对于违法行为，有关的国家机关应依法追究法律责任，直至给与法律制裁。政策在实施上也有一定的强制性，但没有国家强制性。对于仅仅违反政策的行为，只能由党组织给予党内纪律处分，不能由国家机关给与法律制裁。
4、两大法系基本特征的区别
答：（一）法律渊源方面的差异。在民法法系国家，制定法是最主要甚至是唯一的法律渊源。（二）法律分类方面的差异。民法法系（大陆法系）国家法律被分为公法（宪法、行政法、刑法、诉讼法）和私法（民法、商法）。普通法法系（英美法系）并无公法和私法之分，有普通法与衡平法之分、实体法与程序法之分。（三）法典化方面的差异。在民法法系（大陆法系）国家，法典一直是制定法的重心。在普通法法系（英美法系）国家，传统上不实行法典化。（四）法律概念、术语上的差异。英国法律概念术语是由法官们在司法实践中独创的，在民法法系和其他法系中很难找到精确的对应词语。 （五）使用法律技术方面的差异。民法法系（大陆法系）为演绎推理。普通法法系（英美法系）为归纳推理。（六）法律发展方式上的差异。民法法系（大陆法系），法官只有适用立法机构所颁布的法律的义务，而没有创制法律的权力，创制法律的权力属于国家立法机构。普通法法系（英美法系），法官在法律创制和发展中具有重要作用。所以，普通法被称为“法官法”。（七）诉讼程序的差异。民法法系（大陆法系）采用的是纠问制诉讼。普通法法系（英美法系）采用的则是对抗制诉讼。民法法系（大陆法系）中，法官一般处于主导地位。普通法法系（英美法系），法官的作用则相对消极，处于中立的仲裁人地位。
5、当代中国的主要法律渊源
答：根据宪法和有关法律的规定，我国社会主义法的渊源可分为以下几种：一、宪法。宪法是我国的根本大法，在整个国家法律系统中处于核心地位。与普通法律相比，宪法具有以下特点：（一）具有最高的法律效力。（二）规定国家的根本制度。（三）具有特殊的制定主体和制定程序。（四）宪法有特殊的修改程序。二、法律。这里的法律特指我国全国人民代表大会及其常务委员会按照法定职权和法定程序制定的规范性法律文件。法律是我国法的渊源之一，其地位仅次于宪法。狭义上的法律依其制定主体、调整范围的不同可分为基本法律和除基本法律以外的其他法律。（一）基本法律、（二）基本法律以外的其他法律。三、行政法规。行政法规也是我国一种重要的法的渊源，其法律地位低于宪法和法律。国务院是我国最高国家行政机关，是最高国家权利机关全国人大的执行机关。根据宪法规定，国务院有权规定行政措施，制定行政法规，发布行政决定和命令。行政法规是国务院制定的有关国家行政管理活动的规范性法律文件的总称。国务院所发布的决定和命令，凡是有规范性内容和性质的也属于法的渊源，与行政法规具有同等的法律效力。四、军事法规和军事规章。中央军委发布的规范性法律文件也是我国法的渊源之一。2003年4月，中央军委发布了《军事法规军事规章条例》，该条例以《宪法》、《立法法》和《国防法》的有关规定为依据，明确了军事法规、军事规章在军队建设中的地位和作用，确立了制定、修改和废止军事规章的原则，划分了中央军委制定军事法规和各总部、军兵种、军区制定军事规章的原则，划分了中央军委制定军事法规和各总部、军兵种、军区制定军事规章的权限，还对军事法规、军事规章的适用与解释、体例格式等作了统一规定和要求。五、地方性法规。地方性法规在我国法的渊源中占有重要地位。他是指一定的地方国家权力机关根据本地区具体情况和实际需要依法制定的适用于该地区的规范性法律文件。它主要涉及地方行政管理和经济发展方面的事务。六、自治条例和单行条例。自治条例是规定本地区实行民族自治的基本原则、机构设置、自治机关的组织、职权和工作制度以及其他各种重大问题的规范性法律文件。单行条例是根据本民族自治地方的特点，针对某一方面具体问题制定的规范性法律文件。我国宪法和有关法律规定，自治区制定的自治条例和单行条例，须报全国人大常委会批准后生效。七、部门规章和地方政府规章。规章分为部门规章和地方政府规章。部门规章是指国务院各部委、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构为执行法律和国务院的行政法规、决定和命令，在本部门的权限范围内所制定的规范性法律文件。地方政府规章是指省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府所制定的规范性法律文件。八、特别行政区法。特别行政区法是指特别行政区的国家机关依法制定或认可的，在特别行政区内具有普遍效力的法律规范的总和。九、国际条约和国际惯例。国际条约是两个或两个以上国家缔结的关于政治、经济、法律、文化和军事等方面的相互权利和义务的规范性法律文件，它是国际法律的重要形式。国际条约的名称有很多，除条约外还有公约、议定书、宪章、盟约、换文和联合宣言等。
6、当代中国的主要法律部门
答：（一）宪法。主要有以下几类：1、主要国家机关组织法。2、选举法和代表法。3、民主区域自治法。4、特别行政区基本法。5、立法法。6、授权法。7、国籍法和其他公民权利法。8、法官法和检察官法。9、其他附属法律规范和规范性法律文件。（二）行政法。行政法有一般行政法与特别行政法之分。（三）民法。民法是调整平等主体的公民之间、法人之间以及公民与法人之间的财产关系和人身关系的法律规范的总称。主要包括：1、民事基本法。2、单行民事法律。（四）商法。商法是调整平等主体之间的商事关系或商事行为的法律。（五）经济法。经济法是调整国家宏观调控经济活动中形成的经济法律关系的法律规范的总称。（六）劳动法和社会保障法。劳动法是调整劳动关系以及劳动关系有密切联系的其他社会关系的法律规范的总称。（七）环境与资源保护法。环境与自然资源法是关于保护环境和自然资源、防治污染和其他公害的法律规范的总称。（八）军事法。军事法是有关军事管理和国防建设方面的法律规范的总称。（九）刑法。刑法是关于犯罪的法律规范的总称，是我国法律体系中的一个基本法律部门。（十）诉讼法。诉讼法是有关各种诉讼活动的法律规范的总称。
7、资本主义法律的基本特征
答：资本主义法是资本主义商品经济和民主政治的条件下存在和运行的，它的总体特征就是按照资本主义商品经济和民主政治的本质要求，建立资产阶级法治的国家。这一特征集中体现在资本主义法的基本原则中。（一）确认是由财产神圣不可侵犯的原则。维护以剥削雇佣劳动力为基础的资本主义私有制度、维护私有财产不可侵犯，是资本主义法律最本质的特征，是资本主义社会法律的核心。（二）维护资本主义的民主政治的原则。资产阶级的政治统治不同于以往剥削阶级政治统治之处主要在于：资产阶级建立了代议制的基本政治制度，并通过自己的政党掌握国家政权。议会制度、选举制度、政党制度和三权分立制度是资产阶级基本政治制度的重要组成部分。（三）确认和维护资产阶级人权的原则。资产阶级提出的人权原则，是资本主义商品经济和民主政治的法律表现，其理论基础是“天赋人权”学说。资本主义法承认一切人都具有独立的法律人格，具有平等的法律地位，并保障人们进行商品交换及参与竞争的平等和自由。（四）确立资产阶级法治的原则。资产阶级法治原则是资产阶级革命的产物。国家权力的行使必须有法律依据，不得侵犯法律所规定的公民权利。国家不能强迫任何人去做法律所不强制他做的事，也不禁止任何人去做法律所许可的事。政府应该按照体现民主原则的法律来治理国家。资产阶级革命胜利后，法治原则成为资本主义发的基本原则。
8、西方国家法治的生成条件
答：（一）商品（市场）经济的发展。商品（市场）经济倾向于要求平等和规范，这一点恰能为以“法律至上”为形式要件的法治所满足；反过来也一样，具有“形式合理性”的法治也仅为商品（市场）经济所必需。商品（市场）经济与法治之间的这种内在的互相关系以及商品（市场）经济发展的实际情况，决定了法治最初产生于西方而不是东方。（二）“市民社会”的发育。西方政治思想将人类社会划分为“市民社会”和“政治国家”二元结构。根据这种理念，“市民社会”是构成人类社会的基本维度，“政治国家”从“市民社会”中产生并受“市民社会”的规则；在两者的关系上，不是国家决定和制约市民社会，而是市民社会决定和制约国家。法律应当反映市民社会的普遍理性，法律的目的即在于保护市民社会的权利（民权）、限制政治国家的权力（政权）。这就为法治所要求的“法律至上”和“限制权力”提供了一种理论佐证。（三）多元、民主政体的存在。与东方社会单一的专制主义政体不同，西方社会自古就存在着多种政体并立的局面。可以想见，如果没有多元政体的并存，缺少了不同政体之间优劣的比较，法治的优长之处也不会较早显现。更为重要的是，西方特有的民主思想和民主政体在本质上能够容忍这种比较，并能通过公共选择的过程最终使法治优化而出。这也是法治思想诞生于西方而不是东方的一个原因。（四）“自然法”观念的建立。在西方法制思想与实践的发展历程中，“自然法”的思想观念是其一以贯之的一根主线。自然法思想在古希腊产生之初就奠定了西方法治的理念基础；经罗马人的身体力行，自然法思想更成为催生法治的时间力量；在中世纪，是自然法思想与基督教神学的结合保存了西方法治的种子；而在人类历经两次世界大战之后，又是自然法思想使西方法治得以再次复兴。可以毫不夸张地说，没有自然法观念广泛深入的传播，就没有今日西方法治的发达。（五）法律的相对独立发展。这种相对独立发展主要表现为法律与宗教及政治相分离、职业法律家的存在和法律教育的勃兴。在这种独立化的过程中，法律也逐渐摆脱政治权力的束缚，其现实体现就是职业法律家群体的形成和扩大。一个独立而有实力的职业法律家群体的存在，能够使法律成为一个外化于政治并与政治相抗衡的自在的社会系统，从而使社会摆脱了政治的一元控制。正是职业法律家所具有的这种独特地位和法律的自治特性，助长了法律教育的勃兴。法律与宗教及政治的分离使法律成为一支独立的社会力量，而一个职业法律家阶层的存在则使这支力量得以巩固，最后，繁荣的法律教育使这支力量得以不断延续。法律、职业法律家和法律教育生存与发展的不同环境及空间，在东西方都存在着巨大差异，而这个差异在历史的某一阶段便构成了法治社会与非法治社会的分野。
9、法治实现的驱动模式
答：（一）“政府主导型”：为了尽快赶上甚至超过西方国家，应当充分借助东方国家特有的中央集权优势，从外部摧毁传统的东方社会结构，促使其向法治型社会转化。
这种法治驱动模式的优势在于：它能够运用已有的权威、按照既定的目标、快速推进法治化进程，在较短时间内实现社会结构和思想观念的巨大转变。而其不足之处是：一方面，在快速推进法治化的过程中，强大的政府权力极易失控，会因决策失误而给社会带来难以弥补的灾难或人们难以承受的剧烈震荡；另一方面，在强权推动下的社会转型虽然快捷却难以生根，一俟社会条件变化，又会出现反复或变异。（二）“社会演进型”：法治社会的生成是一个缓慢而艰难的过程，不可能一蹴而就，仓促地从外部强制性地移入西方的法治架构，只能得其形而失其真，反而欲速则不达。要想真正有效地向法治型社会转化，必须首先潜心培育法治社会生成的若干社会条件，随着各项条件的渐次成熟，再水到渠成地走向法治化。这种法治驱动模式的优势在于：它按照社会演进的内在规律、潜心培育法治化所需的各项社会条件，依托社会自身的发展力量步步为营地迈向法治化的既定目标，因而其作用和效果就更扎实持久，整个法治化的进程也较为缓和。其不足之处在于：一方面，这种稳扎稳打的法治驱动模式需要经历较长时间和相对平稳的国内国际环境，并且要有一种能够保障法治化目标和政策连续性不致偏离和中断的机制，这些社会政治条件在现实中很难完全达到；另一方面，在法治化的初期，稚嫩的社会（市民社会或公民社会）力量很难与强大的国家力量相抗衡，因此，完全依靠社会自身的力量推进法治化，这在传统的非法治社会几乎是不可能的。（三）“政府社会互动型”：这是对上述两种主张的折中建议。由于我国社会主义法治是建筑在缺乏必要的政治、经济、思想、文化、道德以及相应的历史传统的基础上的，所以选择采用借鉴移植西方的法治经验和制度这种法治外生型模式就成为理论界的主流观点。在为达到法治的理想做相应的驱动模式和路径选择时，从各国推进法治的实际情况来看，单独采用“政治主导型”法治驱动模式或“社会演进型”法治驱动模式，对法治化进程都不是最有利的。较为正确的做法应当是兼采二者之长、以免二者之短。即在法治化的初期，可以“政府主导型”为主，但在充分利用现有的权威资源、推进法治化的同时，不忘培育社会力量；随着法治化进程的深入，应当逐步转向“社会演进型”，但在发动社会力量的同时，政府仍保持适度强制的国家力量，对于保障法治化进程的顺利实施也是十分必要的。
10、法律解释的体制
答：（一）立法解释。法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。凡属（1）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（2）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的，由全国人大常委会解释，是为立法解释。（二）司法解释。司法解释权分属最高人民法院和最高人民检察院。凡属于法院审判工作中具体应用法律法令的问题，由最高人民法院进行解释，称为审判解释；凡属于检察院检查工作中具体应用法律法令的问题，由最高人民检察院进行解释，称为检查解释。二者合成为司法解释。最高人民法院和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧，则报请全国人大常委会解释或决定。（三）行政解释。不属于审判和检查工作中的其他法律法令如何具体应用的问题，由国务院及其他主管部门进行解释，这归为行政解释。（四）其他解释。凡属于地方性法规条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由制定法规的省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会进行解释或作出规定；凡属于地方性法规如何具体应用的问题，由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。
11、法律原则的作用
答：法律原则能够发挥极其重要的作用，这主要体现在以下三个方面：第一，法律原则维护着法律体系的协调一致。法律原则是法律的灵魂，是整个法律制度的理论基础。各项法律原则就如同一条条纽带，把众多的法律规则联系起来，构成一个完整的法律体系，从而基本上保证了法律体系的统一性。第二，法律原则指导人们正确适用法律和遵守法律。法律原则反映了法律的目的，构成了正确理解法律的指南。对于一般的社会主体而言，正确把握法律原则，才能理解法律的精神实质，进而提高依法办事的自觉性。第三，法律原则能在一定程度上弥补法律漏洞。任何国家的法律都存在不周延性，加之立法的不健全，法律漏洞是无法根除的现象。对于法无明文规定的情况，执法者和司法者只能根据法律原则进行处理。而对守法者来说，当法律缺乏对某一事项的具体规定时，应该把法律原则当作自己的行为准则。
12、法律与其他社会规范的区别
答：从生产方式上看，法律和其他社会规范的区别在于它的国家创制性，即法律是由国家制定或认可的。法律以外的其他社会规范都不是由国家创制的。从内部结构上看，法律和其他社会规范的区别在于它的特殊规范性。法律主要是由法律规范所构成的，法律规范有自己特殊的逻辑结构，这种完整的逻辑结构是其他社会规范所没有的。从适用范围上看，法律和其他社会规范的区别在于它的普遍适用性。由于法律是以国家名义制定或认可的，它代表着国家意志，因此，是一种普遍性的社会规范。从实施方式上看，法律和其他社会规范的区别在于它的国家强制性，即法律是由国家强制力来保证实施的。其他的社会规范在贯彻事实上也都有一定的强制性，但是，这些社会规范的强制性都仅仅是一般的强制性，而非国家强制性。
14、法律权利的特征
答：第一，权利的本质是法律规范所决定的，具有合法性，得到国家的保护。第二，权利具有一定的界限，一旦超出这一界限便不再是权利，不具有权利的属性。第三，权利是权利主题依据自己的意志来决定是否实施行为以及实施何种行为，因此，权利具有一定程度上的自主性和能动性。第四，权利的目的是为了保护一定的利益而采取的法律手段。第五，权利和义务是相辅相成的，权利总是伴随着义务，没有义务人对义务的履行，权利就难以得到很好的实现，因而没有义务也就没有权利，反之亦然。
15、法律关系运行的条件
答：一是由于法律规范的规定；二是由于权利义务主体的存在；三是由于法律事实的出现。
⑦ 公法与私法的划分有何意义 法理学
总体而言，公法与私法分类的基本意义在于便于法律的适用。区分二者的实益在于，易于确定法律关系的性质，应适用何种法律规定，应采用何种救济方法或制裁手段，以及案件应由何种性质的法院或审判庭受理，应适用何种诉讼程序。梁慧星先生在谈及公法与私法的分类时说，法律之分为公法与私法，乃是人类社会文明发展的重大成果。他同时引用德国学者基尔克的论断：公法与私法的区别是今日整个法秩序的基础。⑦如果这一区别被混淆，甚至无视公法与私法的本质差异，作为社会调整器的法律将会失灵，社会关系和社会秩序将会处于混乱之中。具体言之，公法与私法的划分主要有以下不同意义。
（一）从利益保护的重心来看，公法以维护公共利益即“公益”为主要目的，私法则以保护个人或私人利益即“私益”为依归。
“利益说”曾是公、私法划分标准的有力学说，这种论说是以利益多元化和多极化的客观存在为基础的。罗尔斯·庞德将利益分为个人利益、公共利益和社会利益三类⑧。法律与利益发生联系的纽带是利益主体的行为。法律主体的行为与一定的利益追求相关联，人们努力奋斗所追求的一切都与其利益相关。法律对正当利益的保护是通过设置适当的行为标准来完成的。
公法着重保护的公共利益，首先是超越私主体的具体的和特殊的利益，其次也是其他各种利益的平衡器，在其他各种利益发生冲突时为政府实施调控和干预充当一个正当合理的借口。公共利益是为维护共同体之间的共存共处而存在的，是共同体之间的最高利益和根本利益。就实际情形而论，公法所维护的公共利益表现为各社会共同体之间的秩序、安全、公正、自由等人类基本的生存价值和制度环境。
私法主体在私法调整的社会关系区域内所寻求的是各自独立的私人利益，包括财产利益及人身利益两个方面。值得注意的是，应当严格区别国家作为行政管理者和作为财产所有者两种不同的身份。当国家以特殊的私法主体面目出现时，如以国家名义发行国债、接受无主财产或取得无人继承的财产等，国家所追求的不是一般意义上的国家利益，而仍然属于私法上的“私人”利益，这是由国家的多重法律身份所决定的。
（二）从调整的社会关系即对象来看，公法调整的是国家与公民之间、政府与社会之间的各种关系，主要体现为政治关系、行政关系及诉讼关系等。私法调整私人之间的民商事关系即平等主体之间的财产关系和人身关系。
一般来说，在国家与公民、政府与社会之间的关系中，国家和政府是公共权力的代表，对各种社会公共事务实施管理并向人民提供服务，但这些管理和服务并非管理者随心所欲，而是应当纳入法治的范围。公法的基本内容就是为规范国家权力和政府行为而存在的，其根本目的是通过控制公权力来维护私权利。与公法中所面对的国家与公民、政府与社会之间非平等的社会关系不同，私法所谓整的民商事关系是平等主体之间的财产关系和人身关系。它是人民日常私人生活状况的法律体现。法律对民商事关系的调整遵循的是人格独立、地位平等、行为自愿以及公平、诚实信用等基本原则，民商事关系的主体在法律上的“存在”通常情况下是没有区别的，是抽象平等的。
（三）公法以权力为轴心，严守“权力法定”的定律；私法则以权利为核心，适用“权利推定”的逻辑。
法律对权力具有两方面的作用，一是授予作用，二是限制或制约作用。权力只有授予才能行使，一切权力的运作必须基于并源于民意和公意，并以法律的形式明确地固定下来，即“权力法定”、“越权无效”、“法无授权不可为”。在法治社会里，“权力法定”的含义是：一切公权力的取得和行使都必须从法律中获得其来源，国家机关不得行使法律没有授予和禁止行使的权力。权力法定也告示人们应该慎重对待权力。由于权力最易诱发人性中最丑陋、最贪婪的东西，权力客观上具有腐蚀性、异化性、扩张性及对私人权利的侵害性等倾向，一切拥有权力的人都可能会滥用权力。因此，对权力加以分解、限制、制约并对权力使用活动进行严格监督是法治的应有之义，这主要是通过公法来进行的。在一国法律体系中，公法同权力的设置、分配、行使、制约及监督等运作有最直接的联系。
私法确认和保护的是私法主体享有的私权利即民商事权利。财产权、人身权以及由这两类私权派生的众多具体权利构成最低限度的基本人权。私法倡导“权利本位”，私法是权利法。权利主体（自然人和法人）制度、权利规则制度（物权、债权、人身权、继承权、知识产权）、权利行使制度（法律行为制度和代理）、权利保障或救济制度（民事责任制度）等构成私法的基本内容。私法奉行“法不禁止即自由”，将它作为金科玉律并以此去分析、评价、判断具体的个人行为。“权利推定”就是“不禁则许”，法律没有明文禁止的行为就是私法主体通常可以自由实施的。社会愈发展，文明程度愈高，人们获得自由的机会就愈多，权利推定的范围就愈大。
（四）公法奉行“国家或政府干预”的理念，私法遵循“意思自治”、“私法自治”的原则。
行政法主张政府对各项行政事务的领导和管理；刑法对绝大多数犯罪行为适用国家追诉主义；经济法强调国家对市场经济活动的调节、控制和干预；诉讼程序中当事人申请撤诉须经法院同意等现象，都鲜明体现了公法中国家或政府干预的思想。由于公法具有浓厚的国家干预色彩，公法规范成为强行性规范。为了更好地贯彻国家或政府干预理念，法治实践中应解决好如下几个问题：干预的理由和根据是什么？干预的范围和程度怎样？干预的形式及目的如何？等等。
“意思自治”或“私法自治”原则是私法的灵魂，常被誉为：“支配整个私法的最高原则”、“私法之基础”、“私法根本价值之所在”、“法律行为效力之源”等。一般认为，所谓私法自治是指个人依其意思形成其法律上的权利义务关系。具体而言，私法自治原则认为，私法方面的一切法律关系可以而且应该由每个人自由地、自行负责地按照自己的意志去决定。这一原则是私法中的一个总的原则，表现在私法领域的各个方面，首先是承认人人平等，每个人有独立的完全的权利能力，每个正常的人（幼儿和精神病人除外）有完全自主的能力，这种能力应该受到尊重。因此，每个人有法律行为自由（包括合同自由），每个人只对自己的行为负责（过失责任），每个人的权利（包括所有权）应该由每个人自由行使并受到尊重（所有权不可侵犯）。这些私法自治原则的主要内容构成了近代民法的四大基本原则：人格平等、合同自由、过失责任和绝对所有权原则（私的所有权神圣不可侵犯原则）。
私法自治的理论依据在于：在社会关系日趋复杂的市场经济条件下，私法主体都是主张不同的具体利益要求的人，每个人都是自身利益的最佳判断者和实践者，都明了自己在社会生活中的所在。因此，从尊重人、关心人、保护人的信念出发，法律应当充分相信个人能够清醒而理智地对待和处理与其利益相关的一切事务，国家及他人应尊重个人的自由选择，不得干涉或限制。政府为更高的价值或公益而对私人事务施加强制或干预时，应有适当理由。总之，在私法自治之光的照耀下，私法既维护了私人自主选择的自由，又能合理利用人的自私心使个人在追求和实现自身合法利益的同时能够促进社会进步和经济发展。
（五）公法以政治国家为作用空间，私法以市民社会为功能范域。
公法是政治国家的法，私法是市民社会的法。国家之创设，就是为市民社会服务的，无市民社会，国家便无实质意义。将市民社会的法界定为私法，是为了防止按政治国家成员的标准来要求市民社会的人，就是要把民事活动与政治活动区别开来。政治国家与市民社会的分离是近代欧洲社会变迁的产物。市民社会的存在是西方法治社会存在的前提。黑格尔和马克思是现代市民社会思想的集大成者。
黑格尔认为，市民社会就是由私人生活领域及其外部保障构成的整体。个人是市民社会活动的基础，从生产和在交往中发展起来的社会组织在市民社会中占有重要地位。黑格尔理解的市民社会，实际上是在私有制（个人所有权）和分工的条件下，生产和交换的体系；是在人人为我、我为人人的前提下，社会成员（市民）自利和互利的活动过程。⑨
在马克思的市民社会思想中，市民社会是“私人利益的体系”或特殊的私人利益关系的总和，包括了处在政治国家之外的一切领域，市民社会实质上是一种“非政治性的社会”。马克思的市民社会理论强调市民社会是对私人活动领域的抽象，是与作为对公共领域的抽象的政治国家相对应的。随着社会利益分化为私人利益和公共利益两大相对独立的体系，整个社会就分裂为市民社会和政治国家两大领域。前者是特殊的私人利益关系的总和，后者则是普遍的公共利益关系的总和。⑩
市民社会和政治国家相分离的思想是对人类社会生活多样性属性及人的多层面社会存在状况的描述。用作为西方文明的市民社会理论来解释我们目前的生活现状仍然没有过时。现实生活中的每个人都具有双重身份或地位：一方面他是政治国家的成员即公民，参加政治国家领域内的一切必要活动，其行为受公法调整；另一方面他同时又是市民社会的一分子即私人，在市民社会领域内与法律地位平等的其他人实施各种民商事活动，其行为受私法调整。以立法现实为例，各国宪法中规定的是公民而不是自然人的基本权利和义务，这些权利义务是公民作为政治国家成员所应当具有的。而民法中确认的是自然人的财产权利、人身权利及相应的义务，这些权利义务是自然人作为市民社会成员即私法主体从事民事活动所必需的。
私法与公法的区别、私法与国际私法学的区别。国际公法与国际私法的区别主要在于调整对象的差异：国际私法是调整自然人、法人之间的跨越一国地域范围的民事关系，而国际公法调整的是国家与国家之间的外交、政治、军事关系。
国际私法与国际私法学是两个既有联系又有区别的概念。
国际私法与国际私法学的联系在于：二者同属于上层建筑，且都建立于国际经济交往这一经济基础之上，都以涉外民事关系的存在为其存在和发展的前提。国际私法随着国际经济交往和人员往来成为一种社会现象而产生，国际私法的产生和发展为国际私学的产生和发展提供研究对象和发展空间。国际私法学以国际私法的存在为其存在的基础，国际私法学的研究成果，不仅推动国际私法的立法发展，而且指导国际私法的实践。13世纪的“法则区别说”，奠定了国际私法的基础；19世纪的“法律关系本座说”对最密切联系原则这一冲突规则的确立具有举足轻重的作用。
国际私法与国际私法学的区别在于：国际私法是以涉外民事关系为调整对象的一个独立的法律部门，由外国人民事法律地位规范、冲突规范、统一实体规范、国际民事诉讼和国际商事仲裁程序规范组成，这些法律规范具有法律强制力，是人们从事涉外经济、民事活动的行为准则。国际私法学是以国际私法为研究对象，研究国际私法产生和发展规律的法学学科，国际私法学由著作、学说、理论、观点组成，这些著作、学说、理论、观点大都不具有法律约束力，只在制订、适用国际私法规范时起到相应的辅助作用。
⑧ 无罪推定的假想最早是谁提出来的
核心内容：“无罪推定”作为一项各国普遍承认的国际刑事司法准则，在其法治现代化的进程中已经越来越多的受到重视和运用。我国是一个发展经历不同于别国，具有鲜明的中国特色的社会主义国家，所以对待西方通行的无罪推定原则，既不全盘否定，也不盲目接收，而是批判地吸收了它的一些基本精神。
关键词：无罪推定 疑罪从无 刑事诉讼法立法
一、无罪推定制度概述
无罪推定，是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原则对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。
从历史上看，无罪推定作为封建社会有罪推定和刑讯逼供的对立产物，是资产阶级革命胜利以后在否定中世纪纠问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的一项法律原则，现在已经成为世界各国普遍承认的刑法和刑事诉讼原则。
在大陆法系，无罪推定原则是由意大利法学家贝卡利亚在其《论犯罪与刑罚》一书中最早提出来的，并于1789年法国大革命中首次成为法律原则被载入《人权宣言》。[1]
在英美法系，英国普通法的诉讼理论中该原则也有较早的体现，后来为美国宪法及其诉讼实务所采用，英美法系刑事程序的各个环节都体现了这一原则。
《世界人权公约》和《联合国公民权利与政治权利国际公约》均采用了该原则，因此，无罪推定可以说已成为一项重要的国际司法准则。[2]
我国96年新修订的刑事诉讼法第十二条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。大多数学者认为，我国的刑事诉讼法由此确立了无罪推定原则的合理内核，但我国在刑事诉讼中尚未确立完全的无罪推定原则。因为无罪推定原则还包括一系列必不可少的具体制度，如沉默权等制度，而这些制度正是我们所缺乏的，同时，鉴于我国的国情和现代法制建立的时间较短，人民群众和司法人员的现代法治观念还很不成熟，对无罪推定的认识远未达到应有的水平，因此，还不能说我国已经全面地确立了无罪推定原则。[3]
但目前，无罪推定原则作为一项基本的人权保障理念和司法观念，已经受到越来越多的重视。
二、无罪推定在我国刑事诉讼用中的体现
无罪推定原则的核心精神是：任何人未被法庭最终确定有罪之前，应被假定为无罪。无罪推定的价值选择不是为了发现犯罪事实，而是为了保护被告人免受无端的刑事追究。它要求在刑事诉讼中把被告人视为诉讼主体，并在诉讼中享有相应的诉讼权利。它在刑事诉讼中最重要的适用体现在刑事证据制度中。目前，由该原则衍生出与刑事证据有关的两大规则，对于从根本上确立无罪推定的原则和观念将产生深远的影响：
（一）“疑罪从无”规则的确立。
所谓“疑罪”，是指证明被告人有罪的证据不足，即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的两难情况。我国在96年刑事诉讼法修改之前，司法实践中常常出现“疑罪从挂”的现象，即对于事出有因，又查无实据的疑难案件，先挂起来拖着，对已经被逮捕的犯罪嫌疑人则实行长期关押不予释放，造成了很坏的影响。[4]
刑事诉讼法修改后，正式确立了疑罪从无规则。新刑事诉讼法第一百四十条规定：“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以做出不起诉的决定”，第一百六十二条第三款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。[5]
这些规定，是我国确立疑罪从无规则的显着标志，它不仅是无罪推定原则的重要派生规则，而且也是证据采信规则的重要法则，该规则强调证明有罪的责任应由控诉机关来承担，控诉机关必须收集到确实充分的证据以证明犯罪，如果不能证实犯罪或者依据收集到的证据定罪存在异议，则应作有利于犯罪嫌疑人的解释和处理，罪轻罪重不能确定时，应定轻罪，有罪无罪不能确定时，应判定犯罪嫌疑人、被告人无罪。[6]
（二）“谁主张，谁举证”原则。
该原则是刑事诉讼中对举证责任分配的通俗说法。在刑事诉讼中，证明被告人有罪的只能是控诉机关，控诉机关必须用确实充分的证据来支持其对被告人的指控，而被告人不负有举证证明自己无罪的义务，该原则的核心理念就是要求控诉机关证实被告人有罪而提供的证据必须超出合理怀疑的程度，控诉机关不能通过法定的犯罪推定降低证据的标准。
在我国，尽管新的刑事诉讼法还没有确立完全意义上的无罪推定原则，但由无罪推定原则衍生出的以上谈到的两大规则已经确立。然而在实践中由于实行时间较短，加之我国的司法、执法人员的素质有待提高等问题，违背以上两大规则的观念和行为依然非常盛行，其中刑讯逼供在我国的泛滥和屡禁不止就是一个典型。因此，仅仅确立了法律原则，而没有相关配套的制度措施予以保障，原则的落实可能只是一句空话，人们所期盼的由该原则来彻底解决刑事诉讼中的严重侵反人权和有效打击犯罪将只会成为一种美好的愿望。
三、“无罪推定”给司法机关的工作提出了更高的要求
无罪推定原则是指任何人在没有经过法定的司法程序最终确认为有罪之前，在法律上把他看作是无罪的人。其基本含义有以下两个方面：
（一）如何确定犯罪嫌疑人或者被告人有罪。
提供证据并且证明犯罪嫌疑人或者被告人有罪的责任应由控诉机关或者人员承担，犯罪嫌疑人或者被告人没有协助控诉一方证明自己有罪或无罪的责任，对于控方的指控享有保持沉默的权利，对于侦查、起诉、审判官员的提问有拒绝回答的权利；控方履行证明责任必须达到确实、充分或者超出合理怀疑的程度，才能认定被告人有罪，若不能证明其有罪或者证明达不到法定的要求，则应判决宣告被告人无罪，即“疑罪从无”。[7]
最终认定被告人有罪的权力专属于独立公正的司法机关，即法院。法院必须经过合法、公正的审判程序才能做出有罪判决，在这种程序中，受到刑事追究的人应当拥有对抗国家追诉权所必备的程序保障。如被告知罪状的权利、获得律师帮助的权利、与控方证人对质的权利、传唤有利于自己的证人的权利等等。
（二）在法律上无罪的人被定罪之前如何对待他。
任何人在法院最后定罪之前在法律上是无罪的人。因此，政府如果怀疑某个人犯罪或者决定采取拘留、逮捕等措施时，必须有合理的根据，不得随意决定追究个人的刑事责任；犯罪嫌疑人或被告人，既使是因为现行犯罪而被拘捕的，在依法审判确认有罪之前，也不能把他当作罪犯对待，特别是不能采取刑讯逼供等非法方法搜集证据，侵犯犯罪嫌疑人或被告人的人格尊严。一切限制或剥夺人身自由、损害财产权益的强制措施必须受到法律的严格限制，把可能造成的损害减少到最低限度。
贯彻无罪推定原则的关键是要更新司法观念。但由于我国对该原则曾经长期持批判态度，受其影响，长期以来，我们的大多数司法人员习惯于有罪推定的思维模式，习惯于戴着“有色眼镜”去看待被告人，即所谓“进门三分罪”。司法人员出于高度的政治责任感和职业责任感，在严厉打击犯罪的思想指导下，对一些证据不足，本应当做出不起诉或无罪判决的案件迟迟下不了决心，惟恐放纵了犯罪，使得为法律所正式确认的疑罪从无规则的贯彻远远不能到位。
这就要求我们的司法人员亟需转变陈腐落后的思想，加强对无罪推定原则的学习和认识，将疑罪从无规则从法律规定层面提高到法律意识层面上来，不断更新司法观念，增强现代法治意识，树立人权保障理念，真正体现法律的人道主义精神。
四、在刑事诉讼活动中，应切实贯彻并不断完善无罪推定原则
严格诉讼程序，在刑事诉讼中切实贯彻无罪推定原则，以确保我国刑事诉讼法业已确立的两大衍生规则真正落到实处。
⑨ 法理学选择题： 立法的方式包括
1 ACD
2 ABCD
3 ACD
4 ABCD