① 《兰亭集序》中集字 对联
《兰亭集序》集字联
一生勤为本；万代诚作基
一亭俯流水；万竹引清风。
风云三尺剑；花鸟一床书。
风竹引天乐；林亭集古春
畅怀年大有；极目世同春
室有山林乐；人同天地春
斯文在天地；至乐寄山林。
惠日朗虚室；清风怀古人。
少言不生闲气；静修可得永年。
日利千万曾祥；大吉阳宜侯王。
今趣岂异于古；天听可期诸人。
公生明偏生暗；智乐水仁乐山。
文情生若春水；弦咏寄之天风。
一人知己亦已足；毕生自修无尽期
一亭尽揽山中趣；幽室能观世外天
二分诗景八分画；楼外江声天外峰。
卜邻喜近清凉宅；与客同参文字禅。
人有不为斯有品；己无所得可无言。
人品若山极崇峻；情怀与水同清幽。
人品清于在山水；天怀畅若当风兰。
大文间世有述作；至乐在人无古今。
大贤自合为九列；清风可以流万年。
万类静观咸自得；一春幽兴少人知
万树苍颜千里翠；一楼新色满城辉。
万象函归方丈室；四围环列自家山。
万壑泉声云外去；数点秋色雁边来。
与世不言人所短；临文期集古之长
与有肝胆人共事；从无字句处读书。
与贤者游信足乐；集古人文亦大观。
与弦作契风生竹；列坐为情水抱山。
才高自觉风云阔；情重反疑华岳轻。
才能济变何须位；学不宜民枉有官。
山水之间有清契；林亭以外无世情。
山外斜阳湖外雪；窗前流水枕前书。
山有此生未能至；竹为一日不可无。
不知明月为谁好；时有落花随我行。
不要钱原非易事；太要好也是私心。
不除庭草留生意；爱养盆鱼识化机。
世间清品至兰极；贤者虚怀与竹同。
勿施小惠伤大体；毋以公道逐水情。
风人所咏托于古；静者之怀和若春。
文生于情有春气；兴之所至无古人。
古与为怀稽作者；兴随所引契天然
古迹虽陈犹在目；春风相遇不知年
旧书细读犹多味；佳客能来不费招。
旧书百读无新意；古事重论感世情。
四面云山归眼底；万家灯火系心头。
四面江山尽眼底；万家忧乐到心头。
四壁春烟无燕到；一窗云影有龙飞。
生当稽古右文日；老作观山乐水人。
汉璧秦璆千岁品；光风佳月四时春。
司马文章元亮酒；右军书法少陵诗。
丝竹放怀春未暮；清和为气日初长。
吉金乐石有真好；读书校碑无俗情。
老可情怀常作竹；少文乐事在游山。
老爱江山成独住；醉搴民物入衷吟。
老骥伏枥千里志；短锥处囊半寸锋。
压角旧仪烦阁老；译经新谛出高僧。
有血性人能共事；无身家念可居官。
有关家国书常读；无益身心事莫为。
有时自向竹间坐；无事一至兰若游
有时俗事不称意；无限好山都上心。
有足春随惠风至；无怀人合盛时生
岂有文章惊海内；漫劳车马驻江干。
岂因果报方行善；不为功名亦读书。
竹环窗外图书润；花落池中砚水香。
竹榻夜移听雨坐；纸窗晴启看云眠。
自古在昔有述作；当今之世咸清贤。
论心只觉宜狂士；得句常疑复古人。
论文古人可平等；瞰窗明月能自由。
尽日山游得风趣；一生浪迹契天随。
尽日言文长不倦；与人同事若无能。
好书不厌看还读；益友何妨去复来。
好书悟后三更月；良友来时四座春。
好古不求秦以下；游心常在物之初。
好鸟枝头亦朋友；落花水面皆文章。
好装书画终年住；欲部风波此地稀。
观水期于无情地；生天当是有情人。
观钓颇逾垂钓趣；种花何问看花谁。
红豆山前云出岫；绿杨烟外水横舟。
红树暗藏殷浩宅；黄花尚醉葛天民。
昔时尝品惠山水；异日期为少室游
极清闲地是兰若；观自在春于竹林。
述古期同彭不作；临风若遇惠之和。
吟余搁笔听啼鸟；读罢推窗数落花。
每临大事有静气；不信今时无古贤。
我书意造本无法；此诗有味君勿传。
何以至今心愈小；只因已往事皆非。
但觉眼前生意满；须知世上苦人多。
但有余闲惟学帖；即逢佳客莫谈天。
但教有花春满眼；何曾不醉月当头。
作书久意张安世；时论虚归祖孝征。
作文每期于古合；寄怀时或与天游。
坐随兰若幽怀畅；游及竹林躁气清
2 《兰亭集序》集字联
闲栽花木知寒暑；静读诗书鉴古今。
闲情小品茶烟酒；得意挥毫字画诗。
闲情欲被春将去；落笔月与天同功。
闲邀风月为良友；漫步园林寄逸情。
怀古人若不可及；生今世岂能无情。
快坐崇山观大水；慨陈古事悟时人。
林间虚室足觞咏；山外清流无古今。
知足一生得自在；静观万类无人为。
知足是人生一乐；无为得天地自然。
追摹古人得真趣；别出心意成一家。
追随永日情殊畅；坐领春风气不群。
鱼龙寂寞秋江冷；碧水春风野外春。
夜静斗横谈剑处；春深花饶读书庐。
放水流长观其曲；为文气盛集于虚。
茶雨已翻煎处脚；松风忽作泻时声。
持身勿使白壁玷；立志直与青去齐。
持身每戒珠弹雀；养气要如刀解牛。
相知当不在形迹；修己岂可殊初终。
亭间流水自今古；竹外春山时有无。
染指何妨因涤砚；折腰不惜为浇花。
室人名花樽人酒；门无俗客案无尘。
室有芝兰气味别；胸无城府天地宽。
室因抱水随其曲；竹为观山不放长。
室临春水幽怀朗；坐对贤人躁气无。
室临春水秋还朗；坐对贤人躁气无。
修己可知有乐地；作文自合舍陈言。
修和群品先咸苦；管领春风日亦长。
流水永无风浪作；春情时以管弦和。
流水情文曲有致；至人怀抱和无同。
随时静录古今事；尽日放怀天地间。
随所遇时将静悟；老于文者不陈言。
随群流观及盛事；欣乐岁述古初言。
梅花万树鼻世界；茅屋三间心太平。
梅含白雪诗无字；柳绽青丝画有声。
梅横画阁有寒艳；雪照书窗生夜明。
掩卷古今都在眼；拥衾寒暖不关情。
爽借清风明借月；动观流水静观山。
雪点梅花轻作画；风摇竹叶漫吟诗。
雪舞长空开瑞景；寒凝大地蕴春华。
虚心竹有低头叶；傲骨梅无仰面花。
虚竹幽兰生静气；和风朗月喻天怀。
虚怀视水人咸悟；和气为春天与游。
眼明小阁浮烟翠；身在荷香水影中。
眼界高时无物碍；心源开处有波涛。
眼前沧海难为水；身到蓬莱即是仙。
野树穿花月在涧；清风拂座竹环门。
野烟千叠石在水；渔唱一声人过桥。
遇事虚怀观一是；与人和气察群言。
崇山有阁千秋画；流水无弦万古琴。
崇兰清咏怀贤契；修竹欣现长茂林。
得山水乐寄怀抱；于古今文观异同。
得好友来如对月；有奇书读胜看花。
得趣在形骸以外；娱怀于天地之初。
情文俯仰怀迁固；述作风流契老彭
情寄古怀同竹静；品殊群类契兰修。
情挚能交知己友，心清好读等身书。
清风无私雅自爱；修竹有节长呼君。
清风有信随兰得；激水为湍抱竹流。
清言每不及世事；静坐可以修长生。
寄字远从千里外；论交深在十年前。
寄兴在山亭水曲；怀人于日暮春初。
溪畔游鱼吹柳絮；竹边啼鸟避茶烟。
群芳呈艳香清远；万木争荣叶绿新。
群然和者幽兰曲；快哉当之修竹风。
碧通一径晴烟润；翠涌千峰宿雨收。
碧海芝浓春五色；丹崕日暖鹤千年。
碧海青天一行墨；荻花枫叶四弦秋。
静坐不虚兰室趋，清游自带竹林风。
小有清闲抱弦怀古；随其时地修己观人。
小窗多明使我久坐；入门有喜与君笑言。
天下断无易处境遇；人间哪有空闲光阴。
天半朱霞云中白鹤；山间明月江上清风。
天地有情长若春日；山林无事自是清流。
云岚四时迷离朝暮；风雨一室上下古今。
不次之迁人同品峻；及时为惠情与春长。
长桥卧波新亭挂月；荷香醉客柳色迷人。
今古毕陈趣生一室；人天兴感文可万言。
兰有群情竹无一曲；山同月朗水与情长。
在福则冲乐善不倦；与道大适即事多欣。
毕生所长岂在集古；闲情自托亦不犹人。
扪虱之谈岂伊景略；闻鸡而舞不减祖生。
传家有道惟存忠厚；处事无奇但求率真。
似兰斯馨比蕙又畅；和神当春清节为秋。
抗心希古任其所尚；研精耽道安有幽深。
足以山引不作自骋；目喻水流以卧当游。
取静于山寄情于水；虚怀若竹清气若兰。
林气映天竹阴在地；日长似岁水静于人。
林荫清和兰言曲畅；流水今日修竹古时。
经纬区宇弥纶彝宪；抑扬人杰雕绘士林。
春风乃为诗人所觉；夜坐能使画理自深。
春风来时宜会良友；秋月明处常思故乡。
春水初生系怀左右；清风惠及盛领情文。
视履考祥其旋元吉；清明在躬气志如神。
诞妄不生虚无视事；幽闲自得清静为修。
涧流浚多生我禾稼；泽皋之上来观柘桑。
朗日和风斯世咸喻；清文盛德古人与稽。
清气若兰虚怀当竹；乐情在水静气同山。
云树绕堤沙青山绿水；芸房连石径修竹茂林。
今文与古文期其一是；无极为太极化可万殊。
信古不迁也是昔贤知己；流阴若寄无为今世贤人。
3 《兰亭集序》 集字联
群贤毕至，一觞一咏成就兰亭华章，信可乐也；
少长咸集，几俯几仰参悟人生哲理，岂不悲哉？
（薛业忠）
一亭尽览天下景；
幽室能观世外天。
竹风随地畅；
兰气向人清。
竹阴满地清于水；
兰气当风静若人。
毕生奇迹在山水；
列坐放言无古今。
此地有崇山峻岭；
是日也天朗气清。
修竹风吟，似闻群彦咏；
清流雾结，想见大王书。
4 《兰亭集序》集字联
盛会不殊，放怀宇宙忘古今；
幽情共叙，极目山林快咏觞。
俯仰之间，已成陈迹；
少长咸集，畅叙幽情。
俯察仰观，有崇山峻岭，茂林修竹；
高朋胜地，见物华天宝，人杰地灵。
（启功）
室有山林乐；
人间天地春。
披雾还见沧海日；
流觞却异永和人。
雅集鸿文传万代；
流觞韵事足千秋。
（朱仲华）
5 《 兰亭集序》集字联
丝竹放怀春未暮；
清和为气日初长。
静坐不虚兰室趣；
清游自带竹林风。
寄兴在山亭水曲；
怀人于日暮春初。
清气若兰，虚怀当竹；
乐情在水，静趣同山。
览昔人之佳作，临文嗟悼；
感斯文之所述，世殊事异。
（李先明）
观兰亭风貌，畅叙幽情；
品人生百态，感慨万千。
（顾春）
群贤毕至吟诗赋；
少长咸集赏文章。
（程守军）
永和癸丑之暮春，山阴兰亭聚群贤；
峻岭修竹映清流，一觞一咏叙幽情。
（余龙丽）
千古华章英名留；
兰亭佳作世代传。
（沙先丽）
妙趣横生山和水；
触景生情乐与悲。
（程莉莉）
品山林趣 味；
叹人生 喜悲。
（程莉莉）
天朗气清，仰观宇宙之大；
惠风和畅，俯察品类之盛。
（魏本雪）
喝 美 酒，作 美 诗，留于 后 人；
谈抱负，叹人生，传为佳话。
1、 于佑仁集联：
每临大事有静气，不信今时无古贤
2、王文治集联：
古迹虽陈犹在目 春风相与不知年
3、翁同龢集联：
兰有群情竹无一曲 山同日朗水与情长
4、 于佑仁集联：
每与同品得殊趣 斯与今人崇古修
5、绍兴兰亭集联：
俯仰之间以为陈迹 少长咸集畅叙幽情
6、绍兴兰亭王佑军祠集联：
毕生寄迹在山水 引坐放言无古今
1、虚竹幽兰生静气 和风朗月喻天怀（七言对）
2、先天下之忧而忧，后天下之乐而乐（七言）
3、崇山峻岭 茂林修竹（四言对）
4、天朗气清 惠风和畅（四言对）
5、畅叙幽情 虚怀若竹（四言对）
6、有山有水有林亭映带左右 可咏可觞可丝竹怀抱古今（长对）
7、此地盛游同气仰为贤知列 异时文集相期长在天地间（长对）
8、悟生大地春风永 静向诸在世宙长（七言对）
9、观诸形迹固有异 极其情趣将无同（七言对）
10、人生得一知己足矣 斯世当以同怀视之（八言对）
王羲之兰亭序(集字楹联)
一 斯文犹在人 此世随不古
二 此曲世间无 古怀言外得
三 春临万类生 岁暮群山老
四 临觞怀古人 观水悟天趣
五 惠若当风兰 清犹临水竹
六 古人情短情长 大智无悲无乐
七 静修可致永年 少言不生闲气
八 贤者有所不为 世人无知妄作
九 天地间有至文 古今人不相及
十 随地自在观 毕生无不快事
十一 作文不放一丝 听曲能生万感
十二 贤人亦有异同 知已不在形迹
十三 虚怀初若无能 静坐自然有得
十四 有亭在万山之间 一室当群流所会
十五 清品仰之若春山 大文作不随风气
② 《启功书兰亭序》集字范本里的一时极盛系斯文是什么意思
窃以为:王羲之兰亭集诸多文人聚会称为一时极盛，而做此序为系斯文。
③ 制作牌匾想用启功先生的书法集字，匾上落款“启功”（当然也是其书法作品的落款），这样会不会涉及侵权
这个肯定是侵权的
因为你用的字并不是专门为你提的，而且你也是出于商业目的，并且署名
如果深究，这个跟你用明星肖像做自己的广告一样道理
④ 启功先生晚年为什么因为一篇文章深深自责
众所周知，启功先生在1965年发表的《兰亭的迷信应该破除》一文，已成为其习书生涯里最不堪回首的一页。虽然这场论辩过去了半个多世纪，但是其产生的影响至今仍在回荡。
启功先生在该文中说，“读了郭沫若同志论兰亭的文章，从书法风格、佛家或道家思想等方面来证明兰亭不是出于王羲之之手，证据分明，无需重述。给我的启发是很大的。”
在文中，启功先生驳斥了书法界对兰亭的迷信。比如说永字八法源自于兰亭序的首字“永”，兰亭序中有20多个“之”字，字字不同，还有的人认为凡是兰亭序的碑拓，都是珍品，这些都是对兰亭序的迷信。
可后来，在《启功口述历史》一书中，启功先生又为自己当时的说法辩解，感到深深自责，“现在想起来我当时也够胡说八道的了，但不这样写不行。”
⑤ 启功写过兰亭序吗
临摹过兰亭序
⑥ 求《启功书法字汇》一书的电子版，要清晰、完整，提供下载地址也行，集字用。满意再加分
如果是启功书法爱好者，建议可申请加入QQ启功书画网超级群，群共享文件中有不少这方面的资料。
⑦ 王羲之和启功谁牛一点
这需要看比什么,比书法吗?论书法,没有可比性,启功的字在民国那个人才济济的时期,只能是一般水平而已,在这个不用毛笔的年代,显得难得一点.启功的学识比他的书法更牛,一代国学大师.可是论学识,古人王羲之并不会差于启功,因此,还是没有可比性.
⑧ 挺小有竹春常在山字无人水自流毛笔字
挺小有竹春常在山字无人水自流
庭小有竹春常在 山静无人水自流
兰亭序集字对联大观
在中国书法史上,王羲之堪称一座丰碑,被尊为书圣,其旷世杰作《兰亭序》千百年来被称为天下第一特书.而楹联则是中国传统文化的代表之一,深受大众喜爱.集《兰亭序》帖字而成对联,不仅具有书法艺术价值,更可给人优美的文学享受,堪称是书法和楹联两种艺术的完美结合.
《兰亭序集字对联大观》由中国书法家协会会员,中华诗词学会会员,中国楹联学会名誉理事,江苏省楹联研究会副会长陈凤桐先生积二十余年功力,收集,校对了明,清,民国及当代书坛,联坛大家所撰制的《兰亭序》集字对联共计.2400余幅所成,同时还收录有何绍基,翁同和,于右任,启功,沙孟海等数十位近现代书坛巨匠各具风格的对联书法作品百余件,并附录《兰亭序》集字对联的相关研究资料.
⑨ 请根据这一故事所表达的主旨，结合自己的生活体验与阅读积累，写一篇文章。不少于800字，文体不限。
启功的见风使舵之术
启功先生着手《兰亭序》研究始于20世纪60年代初，发表于《文物》1964年第2期的《〈兰亭帖〉考》，可能是最早一篇谈论《兰亭序》问题的专论⑴，它写于1962—1964年间⑵。在该考中，启功不仅对王羲之的书法地位和《兰亭序》帖的书法价值给予高度评价，而且还对清末李文田从文到帖怀疑《兰亭序》的观点给予全面驳斥。但到了1965年，轰轰烈烈的兰亭论辨兴起之时，启功却于《文物》第10期发表专论《〈兰亭〉的迷信该破除》，支持起郭沫若否定《兰亭序》的观点，而且，在某些具体提法上比郭沫若更“左”。
对一个学者来说，他在某段时间内提出某种看法，又在其后否定这种看法，完全正常，一点儿也不值得我们去非议。然而，启功观点的改变，启功本人在后来并不认同。1981年中华书局为他出版《启功丛稿》，《〈兰亭〉的迷信应该破除》一文就没有收入，在他看来，这只是一篇“无聊之作耳”⑶。除此，启功于1978年撰写《〈集王羲之书圣教序〉宋拓整幅的发现兼谈此碑的一些问题》，1988年撰写《〈唐摹万岁通天帖〉考》，又重新回到《〈兰亭帖〉考》的立场，认为《兰亭序》确为王羲之所作，并且具有书法艺术上的极高价值。
这些，不正表明启功在《兰亭序》研究上有着无庸讳言的矛盾表现么？
当然，指出这一矛盾表现并不困难⑷，困难的是，我们必须弄清楚启功为什么会有这一矛盾表现，以及这一矛盾表现反映了什么样的深层次社会问题。
在我们看来，启功的矛盾表现，大而言之，一由偶然因素促成，二由必然因素促成。
所谓偶然因素，指的即是1965年由郭沫若、高二适引发的兰亭真伪之争。从学术史上分析，兰亭真伪之争可视为清代碑帖之争的继续，一点也不“偶然”；但从特定的社会政治文化背景来看，兰亭真伪之争又带有非常明显的“偶然”性。要知道，1965年6、7月份，离“史无前例”的“文革”之兴不到一年时间，社会政治空气早已“山雨欲来风满楼”，原本再也不可能出现什么学术论争，只因为有个“通天人物”章士钊，写信给毛泽东主席，得到了“笔墨官司，有比无好”的批示，方使高二适《〈兰亭序〉的真伪驳议》及时“得以公表”，形成与郭文观点对垒的兰亭真伪之争。这种状况，对郭沫若、康生等人而言，是极不愿意看到的，但既已形成，也就只好去设法应对。于是，他们一方面自己一口气写出两篇回应文章同时投放报刊，一方面又四处组织附和文章密集投放报刊，启功的违心之文《〈兰亭〉的迷信应该破除》，就是被组织而来的附和文章之一。由此可见，没有偶然因素引发的兰亭真伪之争，被人“拉壮丁”，启功是不会主动去写违心之文的，那么，他在《兰亭序》研究上也就不会有什么矛盾表现了。
至于促成启功矛盾表现的必然因素，我们可从如下三点加以分析：
其一，性格因素。大量事实表明，一个人的命运总是与其性格密切相关的。启功享年93岁，在中国人的心目中，属长寿者。而长寿者的性格一般都偏于达观、圆融，遇事不钻牛角尖，此可彼亦可，无可无不可，心境永远处于一种平和、宁静状态。据有关文字记述，启功看任何人的书法作品都是一个调——“好、好、好，比我写得好！”这话，是鼓励？是自谦？还是违心？抑或兼而有之？总之，他决不会当面指出你的不足，他不想得罪任何人，他要给所有请教他的人都留下一个“好好先生”的印象。另外，他对造假的宽容，亦超乎常人。有人告诉他，市面上有不法分子在仿造他的书法卖钱，他回答说，有饭大家吃，我不打假。有人拿仿造他的作品请他鉴定，他幽默道，这是假的，它比我写得好，那些不好的才是我的真迹。直到后来，有人盗用他的名义为某些假画作鉴定，他才公开发表声明加以谴责。试想，这种宽以待人的性格，学人或书家中有几个具备？然心理学常识告诉我们，任何一种性格都具有两面性，圆融、宽厚性格的负面则是不讲原则性。拥有这种性格的人，一旦到了某种关键时刻，就容易走向平素所痛恨的一极，而显示出令人遗憾的“骨气”不足，有的甚至铸就“一失足而成千古恨”的人生悲剧（如汪精卫、周作人、刘海粟等）。正因为启功性格上有此弱点，所以郭沫若等人“拉壮丁”拉到启功头上，启功二话没说，在很短时间内就完成了附和之作，立场改变得既彻底、利索又坦然、欣然，不见一点儿灵魂之挣扎，也不见一点儿内心之煎熬。相对于启功，高二适的性格正好处于另一极：刚烈、耿直，决不愿“随人俯仰作计”。这种性格的不足在于倔强、莽撞，狂妄自大，目空一切；长处则表现于是非观念强，在原则问题上从不作半点让步。否则，我们又怎能想象他会撰文驳斥郭沫若观点，并在老师的提醒下仍不思退让——“惟前途有否，以论学为重，一时得失为轻”、“此文发表以愈快愈好”（高二适致章士钊信中语）——呢？与高二适性格类似的学界人物陈寅恪，更是宁折不弯的知识分子代表。在生命的最后20年内，他面临政治高压，宁愿放弃显赫地位与优厚待遇，也不愿改变自己的治学方法与学术主张，充分显示了中国传统知识分子的高贵品格，因而备受后人称道与景仰。
其二，环境因素。启功身居京城，执教于北师大，正好处于意识形态斗争的漩涡之中心，即便想逃离也做不到。一次又一次的政治运动，他不仅听到、看到了无数受冲击者的悲惨命运，而且自己早在1957年就被打成右派，亲自品尝了政治施予他的一杯又一杯苦酒，因而，他对政治的厉害是极端敏感的，更由此养成了不敢得罪任何一个来自政治阵营大人物的心理定势。在启功看来，政治如同一块磐石，而自己只是一个鸡蛋，拿鸡蛋碰磐石岂非自取灭亡？既如此，还是逆来顺受、巧妙周旋吧！人的生命只有一次，千条万条保住性命第一条，常言道“留得青山在，不愁无柴烧”，当政治高压过去之后，自己还会大有作为的。不难看出，特殊环境中的启功，他可以不参与政治，但不可以不关心政治，否则，更大的厄运就会再次降临他的头上。1965年6月郭沫若发表文章，重申清末李文田观点，认定《兰亭序》为隋代和尚智永伪托，文中明确写着康生、陈伯达两人既为他提供相关材料又为他提供基本观点，不管郭本人主观意愿如何，在客观上已向读者暗示了某种政治背景，这点启功自然一看就明白。由于注意到眼下的兰亭真伪之争掺入政治因素，所以启功在心里也不免有所担忧：我的观点与他们完全对立，他们所坚持的正是自己所极力反对与驳斥的，尽管自己的文章写于一年之前，说不定又要惹“麻烦”。时隔不久，启功的担忧变成现实，郭沫若等人派阿英来“拉壮丁”，要他表明态度，放弃过去的学术观点，转过来写篇支持郭沫若的文章。对此，启功除了违心接受又能怎样呢？他不敢反抗，也不想反抗，他的“环境”逼迫他只能选择“缴械”与“投诚”。要知道，在当时，郭沫若是显赫学术权威，康生、陈伯达是顶尖政治红人，他们（主要是后二人）一句话就能让你“求生不得，求死不成”。但相比之下，高二适则处于另一种环境之中。他远离京城，呆在家里，仅挂名江苏省文史馆馆员，每月领国家60元津贴而已。他没有被揪斗、被批判与被强迫写“检讨书”的痛苦经历，也很少介入轰轰烈烈的政治运动，对运动中的受迫害者顶多只是有所耳闻。这些，都使高二适对当时的政治显得相当“陌生”。常言道“无知者无畏”，他不知道或未领略过政治的厉害，所以才不怕政治有可能带来的种种后果。或许，高二适以一介书生仅把兰亭真伪之争视为一场纯学术论争，而忽略了郭文中已经透露出来的政治信息。没有政治上的顾虑，高二适当然也就敢于拍案而起同郭沫若叫板，并且在遭受挫折（被《光明日报》退稿）之后，转求其师章士钊设法帮助发表。算高二适走运，文章经毛泽东批示得以立即发表，而康生、陈伯达两人因陷身更为重要的文化大革命运动，也未能腾出精力来“报复”他，这样，既平安度过了晚年（尽管“文革”期间也曾遭红卫兵抄家之难），又成就了敢同大学术权威抗争的一世美名。
其三，社会因素。在所有因素中，这是最为重要的一个因素，它决定着启功矛盾表现必然会在那个特定的年代发生。启功1957年被打成“右派”，在政治高压下已写过无数遍“检讨书”。而所谓“检讨书”，也就是自己给自己抹黑，把本来正确的观点说成是反动的，把莫须有的过错强加在自己头上，把某些具体认识问题上纲上线，然后再违心地表态，诚恳接受党的考验和群众的监督。这些在今天看来，也许有点天方夜谭，但当时却是千真万确的现实，不如此的话，就“过不了关”，还得重写，直到“完全屈服”为止。戴着“右派”帽子的启功，因长时间接受“人民民主专政”，早已被驯服，而毫无独立意志可言。时至1965年郭沫若等人“安排”启功写支持文章，对启功而言，说不定还有点受宠若惊之感：要我写文章这是看得起我啊，一定得写，虽然违心，但这又有什么关系呢，毕竟比写“检讨书”轻松多了！也就是说，启功笔下的《〈兰亭〉的迷信应该破除》尽管“违心”，但“违心”的程度，却要远远小于他写过的各种“检讨书”。其实，启功的悲剧，在那个“非常岁月”里，不是个别的，而带有极大的普遍性。比如一代美学宗师朱光潜，1956年6月，在“胡乔木、邓拓、周扬和邵荃麟等同志就分别向我打过招呼”⑸的情况下，撰写了一篇自我批判的长文——《我的文艺思想的反动性》⑹，“对自己此前的学术工作进行了无情的否定，说自己……‘是从根本上错起的’，是‘反现实主义的，反社会、反人民的’。所有可怕的大帽子都给自己扣上了，除了‘反党’的帽子外，也许他觉得‘反党’才是最可怕的帽子，‘反党’那岂不就是‘反革命’了嘛，他得给自己留一点点余地。至于他所继承的中国文化与克罗齐、康德、黑格尔的美学，当然都被他一一否定”，但“这决不是他个人兴趣所致的举动，更不是他自己乐于去干的一件事，而是社会潮流的一个组成部分，是国内从（20世纪）50年代中期至60年代中期愈来愈‘左’的政策导向与调门愈来愈高的意识形态强音的直接产物，而这股‘左’的导向不久就汇结成了一次为期十年的文化浩劫与政治动乱”。⑺再如郭沫若，兰亭论辨中自是主角，但真正的幕后导演却是康生、陈伯达，整个有利于否定《兰亭序》阵容的局面始终由康生、陈伯达控制着。郭沫若1965年所写《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》一文，其实也是在康生、陈伯达两人“授意”下完成的，他早年或在1965年之前从未怀疑过王羲之的《兰亭序》写作权⑻。当然，兰亭论辨中的立场转变，对郭沫若而言，是非常乐意的，而且后来一直坚持了下来，直到1972年还在重申“依托”说，对章士钊《柳子厚之于兰亭》中的观点大加反驳。不幸的是，1965年兰亭论辨刚刚告一段落，郭沫若竟然也在极“左”政治的高压下，违心地、无可奈何地发表了他的“焚书”声明——“拿今天的标准来讲，我以前所写的东西，严格地说，应该全部把它烧掉，没有一点价值。主要原因是什么呢？就是没有学好毛主席思想，没有用毛主席思想来武装自己，所以阶级观点有的时候很模糊”、“的确是这样，我自己就是没有把毛主席思想学好，没有把自己改造好”、“文艺界上的一些歪风邪气，我不能说没有责任”、“惭愧得很。……我自己感到很难受，实在是没有改造好”。⑼发表“焚书”声明的直接起因是，1965年11月10日姚文元《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》发表之后，有人联系上郭沫若1960年和1961年写的两首歌颂海瑞的诗，要求批判郭沫若的呼声越来越强烈。虽有毛泽东亲自为之解围，说郭老是杂家写两首诗不算什么，但效果甚微（没有文字传达，知道的人太少）。于是，郭沫若只好利用1966年4月14日召开的全国人大常委会第30次会议讨论之机，发表“焚书”声明。由于得到毛泽东的肯定，郭沫若这次总算逃过受批判、受冲击之一劫。凡此种种有力表明，在极“左”思潮肆虐的年代，知识分子的命运是异常可悲的，他们谁都无法坚持自己的独立意志与真实想法，只能随大流，说违心话，做违心事。因此，启功撰文支持郭沫若，违心地否定自己，完全契合当时的社会政治文化逻辑，毫不足怪。作为时代悲剧，启功本人也是无须为之承担什么过失与责任的。
笔者不解的是，时隔三十余年后的1998年，纪红采访启功，问及当年撰写违心之作一事时，启功竟表现得那么“轻松”、那么“坦然”，不见一点儿“沉重”感与“忏悔”意识。他说：“我觉得当时就是那么随手写的，阿英同志叫我写，我就写了……从前有科举考试，可是谁也不会把考试的卷子刻在集子里呀。我在那篇文里怎么说的，我也都忘了。”⑽这种对历史记忆的麻木或有意淡忘，是非常可怕的。为了警示后人，为了过去的悲剧不再重演，我们以为，当事人有义务原原本本地“记述”曾经发生过的一切，实事求是地“承担”起自己应该承担的责任，就像大家所熟知的卢梭（《忏悔录》）、鲁迅（《一件小事》）和巴金（《随想录》）等人那样。
兰亭真伪之争经历了三个阶段：第一阶段，从阮元到赵之谦，他们主要从书法风格角度怀疑《兰亭序》的真实性；第二阶段，从李文田到郭沫若，连《兰亭序》文章都被列为怀疑对象。这一阶段，1965年时绝大多数皆附和郭文观点（是康生、郭沫若等人组织的结果），而到了（20世纪）70年代中至90年代中期间，多数文章又极力反对郭文观点；第三阶段，从华人德到丛文俊，他们于（20世纪）90年代末通过魏晋书法史真实状况的钩沉与描述，提出魏晋时不同书体有不同用处其风格亦各不相同，以墓志、碑版或有关书迹之真来证士大夫书迹之伪，首先在方法论上就不能成立。然而，令人惊讶的是，这第三阶段的思想，启功早在（20世纪）60年代初所撰《〈兰亭帖〉考》就有了，华、丛二人不过将它具体落实于魏晋书法史研究而已。本来，启功的方法论思想对当年郭沫若的观点最具挑战性，可启功却轻易（当然也是被迫）作了自我否定，既为自己留下了《兰亭序》研究上的矛盾表现，也为后人留下了难以释怀的遗憾与隐痛！
笔者撰写本文，专就启功在《兰亭序》研究上的矛盾表现加以探讨，决无肆意指责与苛求启功的意思，尽管这样做并非不可以，也容易做到，但意义则相对有限。笔者想的只是，通过该矛盾表现的剖析，人们或许能够看到一个从历史中蹒跚而过的真实启功，以及伴随启功出场的特殊社会政治文化背景。