⑴ 辯論文的格式
別開生面的辯論會
山邊小學六年級 翁承旭
「辯論」這個詞對我們來說有點新鮮，我們更沒有參加過什麼辯論會。今天我們班舉行了一場別開生面的辯論會。
這次辯論的主題是：講誠信與善意的謊言。正方的觀點是講誠信，反方的觀點是生活中需要善意的謊言。辯論會還分為三個環節：一、各抒己見；二、針鋒相對；三、陳詞總結。眼看一場精彩的辯論會就要拉開序幕了，真期待啊！
隨著「驚堂木」的敲響，辯論會開始了。第一回合各抒己見，我們正方的一號辯手張華康出場了，只見他振振有詞：「誠信如同金子一般珍貴，失去了誠信即失去了做人的根本——」張華康給反方辯友一個下馬威！反方同學才不怕呢，他們也不甘示弱，「誰能說善意的謊言是欺騙，《別餓壞了那匹馬》中的殘疾青年為了讓「我」繼續看書，謊稱家裡有馬，你能說他是欺騙呢？————」辯手們滔滔不絕，繪聲繪色地演說，誰也不願輸給誰！會場上時常爆發出一陣陣熱烈的掌聲。
老師一拍「驚堂木」，「針鋒相對」這個環節開始了。這可才叫真精彩，辯手們或引經據典，或舉生活中的事例，滔滔不絕地說出了許多古今中外的名人名言，故事等，如《論語》、《宴子殺豬》等，讓大家大飽「耳」福。第一位選手剛說完，緊接著第二位選手就站了起來。一個接一個，大家都搶著機會，這可真像一場「口水戰」，為緊張的辯論會增添了幾分歡樂。
「砰」,老師再次敲響了「驚堂木」，最後一個環節「總結陳詞」開始了。正方選手張華康繪聲繪色總結了觀點：「生命是由誠實守信所培育，言而無信會倒致人與人之間互不信任，有所期諾，纖毫必償；有所期約，時刻不易我方辯手一致認為做人要講誠信。」反方選手派出邱赫同學，她情真意切地總結道：「善意的謊言源於對生活的愛，是真情的流露，這一切都是愛啊！」
最後，老師總結道：「方才我們聽取了正方和反方精彩的辯論，雙方都充分證明了自己的觀點，正方堅持誠信的重要性，這是我們社會和人類所崇尚的，而反方堅持善意的謊言的必要性，這也是無可厚非的……」
精彩的辯論會結束了，可我們意猶未盡，它讓我們更加明白了要講誠信，講友善，做一個誠信、善良的好少年！
⑵ 求一篇關於資本論的論文！！
Capital Punishment
Many distinctive doctrines in criminal law originated in efforts to restrict the number of capital crimes and executions. For instance, in the late 18th century, when all murder in the United States was punishable by death, Pennsylvania pioneered in dividing murder into two categories. The state enacted laws that authorized punishment of first-degree murder by death, while second-degree murder was punishable by imprisonment only. Elsewhere, penal codes uniformly required death for certain serious crimes. In these jurisdictions, discretionary powers to commute death sentences graally expanded. (A commutation substitutes a lesser penalty for a more severe one—for example, replacing execution with a life sentence.) Today in many nations, including Turkey and Japan, the death penalty remains legal but the number of executions has declined over time.
Although many jurisdictions limited imposition of the death penalty, no government had formally abolished capital punishment until Michigan did so in 1846. Within 20 years Venezuela (1863) and Portugal (1867) had formally eliminated the practice as well. By the beginning of the 20th century the death sentence had been abolished in a handful of nations, such as Colombia, Costa Rica, Ecuador, Norway, and The Netherlands. Although not formally eliminated, it had fallen into disuse in many others, including Brazil, Cape Verde, Iceland, Monaco, and Panama.
The defeat of the Axis powers provided a foundation for the elimination of the death penalty in Western Europe. Some of the nations involved in the war saw abolition of capital punishment as a way to disassociate themselves from the atrocities that had taken place. Italy formally abolished the death penalty in 1947 and the Federal Republic of Germany did so in 1949. The British government instituted a Royal Commission to study capital punishment in 1950 and abolished the death penalty in 1965. (Northern Ireland did not abolish capital punishment until 1973.) By the early 1980s every major country in Europe had stopped executing criminals.
Coincident with this trend in Western Europe, many countries belonging to the Commonwealth of Nations, an association of countries formerly affiliated with the British Empire, eliminated capital punishment. For instance, Canada concted its last execution in 1962 and abolished the death penalty in 1976. New Zealand held its last execution in 1957 and Australia stopped executing criminals ten years later. A similar burst of abolitionist activity coincided with the breakup of the Soviet Union. East Germany, the Czech Republic, and Romania all outlawed capital punishment between 1987 and 1990. Throughout the former Communist countries, abolition of the death penalty was a political act far removed from the usual domain of criminal justice policy-making. Eliminating the death penalty was one of many ways the citizens of these countries rejected unlimited state power over indivial life. For example, in Romania the overthrow of dictator Nicolae Ceausescu was followed by his execution and that of members of his family. Shortly thereafter, the new government abolished capital punishment, which was associated with Ceausescu』s brutal, tyrannical rule.
Critics of capital punishment contend that it is brutal and degrading, while supporters consider it a necessary form of retribution (revenge) for terrible crimes. Those who advocate the death penalty assert that it is a uniquely effective punishment that deters crime. However, advocates and opponents of the death penalty dispute the proper interpretation of statistical analyses of its deterrent effect. Opponents of capital punishment see the death penalty as a human rights issue involving the proper limits of governmental power. In contrast, those who want governments to continue to execute tend to regard capital punishment as an issue of criminal justice policy. Because of these alternative viewpoints, there is a profound difference of opinion not only about what is the right answer on capital punishment, but about what type of question is being asked when the death penalty becomes a public issue.
Execution by Guillotine During the French Revolution (1789-1799), King Louis XVI of France was tried as a traitor and condemned to death. His execution by guillotine, which took place in a crowded plaza in Paris, was a public spectacle. Early opponents of the death penalty opposed such brutal methods of criminal punishment.Corbis
Early opponents of capital punishment objected to its brutality. Executions were public spectacles involving cruel methods. In addition, capital punishment was not reserved solely for the most serious crimes. Death was the penalty for a variety of minor offenses.
The allegations of brutality inspired two different responses by those who supported executions. First, advocates contended that capital punishment was necessary for the safety of other citizens and therefore not gratuitous. Second, death penalty supporters sought to remove some of the most visibly gruesome aspects of execution. Executions that had been open to the public were relocated behind closed doors. Later, governments replaced traditional methods of causing death—such as hanging—with what were regarded as more modern methods, such as electrocution and poison gas. Lethal injection is now the preferred method of execution in the majority of U.S. states.
The search for less brutal means of inflicting death continues to recent times. In 1977 Oklahoma became the first U.S. state to authorize execution by lethal injection—the administration of fatal amounts of fast-acting drugs and chemicals. Lethal injection is now the preferred method of execution in the majority of U.S. states. However, modern opponents of capital punishment contend that sterilized and depersonalized methods of execution do not eliminate the brutality of the penalty.
In the debate about execution and human dignity, supporters and opponents of the death penalty have found very little common ground. Opponents of capital punishment assert that it is degrading to the humanity of the person punished. Since the 18th century, those who wish to abolish the death penalty have stressed the significance of requiring governments to recognize the importance of each indivial. However, supporters of capital punishment see nothing wrong with governments deliberately killing terrible people who commit terrible crimes. Therefore, they see no need to limit governmental power in this area.
Early opponents of capital punishment also argued that inflicting death was not necessary to control crime and properly punish wrongdoers. Instead, alternative punishment—such as imprisonment—could effectively isolate criminals from the community, deter other potential offenders from committing offenses, and express the community's condemnation of those who break its laws. In his Essay on Crimes and Punishments, Beccaria asserted that the certainty of punishment, rather than its severity, was a more effective deterrent.
Supporters of capital punishment countered that the ultimate penalty of death was necessary for the punishment of terrible crimes because it provided the most complete retribution and condemnation. Furthermore, they argued that the threat of execution was a unique deterrent. Death penalty supporters contended that capital punishment self-evidently prevents more crime because death is so much more feared than mere restrictions on one』s liberty.
Supporters and opponents of capital punishment still debate its effectiveness. Social scientists have collected statistical data on trends in homicide before and after jurisdictions have abolished capital punishment. They have also compared homicide rates in places with and without the death penalty. The great majority of these statistical comparisons indicate that the presence or absence of capital punishment or executions does not visibly influence the rate of homicide.
Opponents of capital punishment maintain that these studies refute the argument that the death penalty deters crime. Many capital punishment opponents consider the deterrence argument fully negated and no longer part of the debate. However, supporters of the death penalty dispute that interpretation of the statistical analyses of deterrent effect. Capital punishment advocates note that because the death penalty is reserved for the most aggravated murders, the deterrent effect of capital punishment on such crimes may not be apparent in data on homicide rates in general. Supporters also urge that the conflicting results of various studies indicate that the deterrent effect of the death penalty cannot not be proven or disproven with any certainty. They maintain that in the absence of conclusive proof that the threat of execution might not save some people from being killed, capital punishment should be retained.
A unique facet of the modern debate about capital punishment is the characterization of the death penalty as a human rights issue, rather than a debate about the proper punishment of criminals. Modern opposition to the death penalty is seen as a reaction to the political history of the 20th century, most notably the Holocaust—the systematic mass killing of Jews and others ring World War II (1939-1945). All the major nations in Western Europe utilized capital punishment prior to World War II. After the defeat of the National Socialist (Nazi) and Fascist governments of Germany and Italy, those two nations became the first major powers in Europe to abolish capital punishment. The postwar movement to end capital punishment, beginning in Italy and Germany and then spreading, represented a reaction to totalitarian forms of government that systematically violated the rights of the indivial.
The human rights focus on the death penalty has continued, especially in settings of dramatic political change. When people view capital punishment as a human rights issue, countries that are becoming more democratic have been eager to abolish the death penalty, which they associate with the former regime and its abuses of power. For example, a number of former Communist nations abolished capital punishment shortly after the dissolution of the Union of Soviet Socialist Republics in 1991. Similarly, the multiracial government of South Africa formed in 1994 quickly outlawed a death penalty many associated with apartheid, the official policy of racial segregation that had been in place since the late 1940s.
Bibliography:
Megivern, James J. The Death Penalty: An Historical and Theological Survey. New York: Paulist Press, 1997.
Rourke, Thomas R. 「The Death Penalty in Light of the Ontology of the Person: The Significance of Evangelium Vitae.」 Communio: International Catholic Review 25 (Fall, 1998), 397-413
Simson, Gary J. and Stephen P. Garvey, "Knockin' on Heaven's Door: Rethinking the Role of Religion in Death Penalty Cases," 86 Cornell Law Review 1090 (2001).
Yoder, John Howard The Christian and Capital Punishment. Newton, KS., Faith and Life Press, 1961.
Böckle, Franz and Jacques Pohier. eds. The Death Penalty and Torture. New York: Seabury Press, 1979.
「Outrageous Atrocity or Moral Imperative?: The Ethics of Capital Punishment」 in Studies in Christian Ethics 6.2 (1993).
http://www.rightforall-usa.org
http://www.hoexter.netsurf.de/homepages/rossinyol/fact.htm
http://www.prisonactivist.org/death-penalty/dpfacts.html
http://ethics.acusd.e/death_penalty.html
Strark, J., Abnormal Psychology, Stanton Brothers, New York, 1978
2
Introction
Nowadays, in most of the Western world, capital punishment is considered an unacceptable, barbaric sentence that cannot be morally or philosophically justified. In the UK, it has been abolished since 1969, while Protocol six of the European Convention on Human Rights obliged the forty six member states of the Council of Europe to scribe off the death sentence from their penal codes. However, a number of US states retain the sentence with few politicians and theorists claiming that it has a strong deterrent effect. The purpose of this essay is to critically reflect upon this argument.
Is capital punishment a worthwhile deterrent?
The punishment theory of deterrence – which belongs to the utilitarian philosophy – is composed of two elements. The first is called specific/indivial deterrence and is directed towards convicted offenders. In broad terms it aims to discourage them for their transgressions and thereby convincing them that crime does not pay. The second is called general deterrence and is directed towards potential offenders. It seeks to persuade them by the threat of anticipated punishment from engaging in unlawful conct by illustrating the unsavoury consequences of offending.
Therefore, by definition, capital punishment cannot fulfil the first element of deterrence since after its passing, the convicted offender dies. As for the second element of passing a lesson to the rest of the society, the views are mixed; although there is evidence to suggest that the impact of capital sentence is not as great as it would justify it. For example, according to Katz et al, the so far studies on capital punishment proce erratic and contradictory results, while most of them find that there is no deterrent effect. In fact, Shepherd』s 2004 study showed that executions are as likely to increase homicides in states following execution as there are states where there seems to be a rection.
In addition, a number of research experts have heavily criticised the so far positive studies on capital punishment for being methodologically unviable. For instance, Maltz recent evaluation showed that most of US studies ignored large amounts of missing data, relying only on two sources: the Bureau of Justice Statistics of the US Department of Justice and the Federal Bureau of Investigation.
Even more importantly, studies that directly examine the reactions of indivials to punishment threats constituently show the limits of the assumptions of rationality that underlie deterrence. In fact, according to the Annual Statistical Report of the Pennsylvania Department of Corrections, most offenders who are convicted to a capital sentence have cognitive impairments. This makes it even more unlikely that they are actually aware of executions.
On the other hand, states without capital punishment such as New York enjoy declining homicide rates. The Uniform Crime Reports showed that over the last decade there was a 65.5% decrease in homicide rates. Similarly, Dugan et al showed that since the early 1970s intimate or domestic homicides have been declining at a steady pace regardless of fluctuations in the number of executions. Finally, according to the forthcoming study by Professor Berk, nearly all of the presumed deterrent effects of capital punishment are confined in one state – Texas – and only for a handful of years when there were more than 5 executions. Overall, the study proved that eliminating Texas eliminates any hint of deterrence from the relationship between execution and crime.
Moving beyond the statistics
However, it is not just the negative statistics that make capital punishment increasingly unfamiliar. Carter showed that offenders who are convicted to capital punishment usually come from poor backgrounds introcing an element of class discrimination in the sentencing system. Similarly, Keil and Vito』s study reported that blacks who kill whites seem to have the greater odds of receiving the death penalty than whites who kill blacks」. To conclude, the last two year research data show that capital punishment has hardly any deterrence effect, while a number of other side issues such as discrimination and selectivity reinforce the argument against its use.
⑶ 資本論論文
總的來說，《資本論》的方法就是唯物主義辯證法。但要真正掌握它，並不是輕而易舉的。馬克思說：「人們對《資本論》中應用的方法理解得很差。」例如，有人說馬克思是「形而上學地研究經濟學」，「是整個英國學派的演繹法」；有人說他用的是批判的分析法；也有人說他的研究方法是「現實主義」的，而敘述方法是黑格爾的「辯證法」等等。對於人們的種種議論，馬克思在第二版跋中作了回答，其中特別詳細引證了俄國資產階級經濟學家考夫曼對《資本論》方法的評論。這段評論包括以下幾個要點：一、馬克思特別注意研究資本主義社會經濟發展的規律；二、馬克思把社會運動看作是受一定的客觀規律支配的自然歷史過程；三、這些規律不僅不以人的意志為轉移，反而決定人的意志；四、馬克思特別強調研究每個社會特有的經濟規律；五、馬克思闡明了支配著一定社會機體的產生、生存、發展和死亡以及為另一更高的機體所代替的特殊規律，等等。對於考夫曼的上述評論，馬克思滿意地認為，他所描述的「正是辯證方法」。把唯物辯證法應用到政治經濟學中來，是馬克思的首創。「就本來意義上說，辯證法就是研究對象的本質自身中的矛盾。」 馬克思就是運用矛盾分析方法，來研究資本主義經濟，揭露資本主義矛盾，揭示無產階級與資產階級的根本對立。
《資本論》的方法，不僅是辯證的，而且是唯物的。在《政治經濟學批判》序言中，馬克思已經「說明了我的方法的唯物主義基礎。」馬克思研究方法的唯物主義基礎表現在，他把社會經濟形態的發展看作「是一種自然歷史過程」，在研究經濟運動規律時，不是從觀念出發，而是從客觀事實出發。針對有人把馬克思的唯物主義辯證法與黑格爾的唯心主義辯證法混為一談的錯誤，馬克思指出：「我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反。在黑格爾看來，思維過程，即他稱為觀念而甚至把它變成獨立主體的思維過程，是現實事物的創造主，而現實事物只是思維過程的外部表現。我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦並在人的頭腦中改造過的物質的東西而已。」在黑格爾那裡，物質和精神的關系被顛倒了，因而他的辯證法是「倒立著的」，並且被「神秘化了。」馬克思批判了黑格爾的唯心主義錯誤，吸收了他的辯證法中的科學成分，在唯物主義基礎上，創立了科學的唯物辯證法。這兩種辯證法對現實世界起著不同的作用。黑格爾的唯心主義辯證法，「在其神秘形式上，成了德國的時髦東西，因為它似乎使現存事物顯得光彩。」這是因為黑格爾運用唯心主義辯證法，企圖論證普魯士君主立憲制度的合理性，起著維護統治階級的反動作用。馬克思的唯物主義辯證法則「引起資產階級及其誇誇其談的代言人的惱怒和恐怖。」這是「因為辯證法在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的。」唯物主義辯證法在肯定資本主義制度必然產生的同時，又論證了它滅亡的必然性。
馬克思把唯物主義辯證法的基本原理運用於政治經濟學的研究，創立了《資本論》的方法論體系。從具體到抽象，再從抽象上升到具體的方法就是馬克思在《資本論》中運用的主要方法之一，是唯物主義辯證法的具體運用。
研究政治經濟學必須運用抽象力。馬克思在《第一版序言》中指出：「分析經濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學試劑。二者都必須用抽象力來代替。」這就是說，《資本論》使用的方法同自然科學使用的實驗方法是不相同的，因為《資本論》的研究對象是社會經濟關系，它既不能使用顯微鏡，也不能使用化學試劑，而只能運用抽象力。什麼是抽象呢？就政治經濟學來說，抽象就是從具體的、大量的經濟現象出發，經過思維的加工，抽象出一些簡單的范疇。正如馬克思所說的，「研究必須充分地佔有材料，分析它的各種發展形式，探尋這些形式的內在聯系。只有這項工作完成以後，現實的運動才能適當地敘述出來。」馬克思這段話，對於如何進行研究工作，講得很清楚：（1）佔有材料；（2）進行分析；（3）探尋內在聯系，這就是通常所說的由具體到抽象的方法。但這還不是抽象的全過程，在一定階段的研究工作完成之後，還要採取適當的形式，把研究的結果敘述出來。
什麼是適當的敘述形式呢？馬克思在《〈政治經濟學批判〉導言》中作了闡述。他在總結了政治經濟學史上的經驗教訓之後認為，由抽象上升到具體的思維形式才是唯一正確的敘述形式。 這就是把已經取得的研究成果，進行邏輯加工，並按照事物本身的客觀規律敘述出來。由抽象上升到具體的敘述方法，是以詳細佔有材料並進行大量研究為前提的，所以它只是在形式上不同於研究的方法。
⑷ 論文參考文獻格式修改!給分！！另外引用專著，用寫引用的話在那頁么還缺什麼信息
[1] 石小平，程良慶，時敦友.全面理解哲學意義上價值的含義[J].中學政治教學參考，2007（3）：起止頁碼.
[2] 馬克思.資本論：第一卷[M].北京：人民出版社，2004.
[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社，1998.
[4] 斯拉法.用商品生產商品[M].北京： 商務印書館，1963.
[5] 馬克思.僱傭勞動與資本[M].北京：人民出版社，1961.
[6] 馬歇爾.經濟學原理[M].北京：商務印書館，1964.
[7] 亞當斯密.諸國民財富的性質及其原因之研究[M].長春： 時代文藝出版社，2011.
[8] 大衛李嘉圖.政治經濟學及其賦稅原理[M].南京：譯林出版社，2011.
[9] 李霽友.「理論貧困」和價值理論創新[J].社會科學家，1999（4）：起止頁碼.
[10] 劉治蘭.關於自然資源價值理論的再認識[J].北京行政學院學報，2002（5）：起止頁碼.
[11] 王振中，裴小革.論剩餘價值理論的學術價值及其發展依據[J]. 經濟研究，2002（6）：起止頁碼.
[12] 任保平.馬克思勞動價值理論的現代闡釋[J].當代經濟研究，2001（8）：起止頁碼.
⑸ 資本論要寫論文，馬克思都研究那麼透了，哪還需要我
論點的基本要求是：作者的主張看法和觀點；論據基本要求是：事實論據（名人事例）和道理論據（有權威性的名言，格言，詩句和俗句）；論證的基本要求是：對比說理、比喻說理和引證法。
寫論文要考慮論點，考慮用什麼作論據來證明它，怎樣來論證，然後得出結論。它可以是先提出一個總論點，然後分別進行論述，分析各個分論點，最後得出結論；也可以先引述一個故事，一段對話，或描寫一個場面，再一層一層地從事實分析出道理，歸納引申出一個新的結論。這種寫法叫總分式，是中學生經常採用的一種作文方式。也可以在文章開頭先提出一個人們關心的疑問，然後一一作答，逐層深入，這是答難式的寫法。還要以是作者有意把兩個不同事物以對立的方式提出來加以比較、對照，然後得出結論，這是對比式寫法，通過對比更突顯作者的觀點。
⑹ 馬克思主義論文怎麼寫
在大學生中如何普及馬克思主義
在大學生中普及馬克思主義，主要是解決馬克思主義中國化以及馬克思主義時代化的問題。
一、 「馬克思主義中國化」這個命題是毛澤東1938年在題為《論新階段》一文中最先提出的。中國共產黨在馬克思主義中國化進程中，先後產生了毛澤東思想、鄧小平理論和「三個代表」重要思想，以及科學發展觀，稱之為馬克思主義中國化的四大理論成果。
僅從我國新民主主義革命史實中就可以看出馬克思主義中國化的必然性。
1、毛澤東思想於20年代後期開始形成，在30年代有了重大發展，並在中國革命實踐中顯示其真理性和強大生命力，30年代末、40年代初，以《〈共產黨人〉發刊詞》、《中國革命和中國共產黨》、《新民主主義論》等著作為主要標志，形成了科學體系。1935年的遵義會議，在黨中央的領導核心排除了教條主義成分，認可了當時有決定性意義的毛澤東的戰略，這是全黨對毛澤東及其理論的第一次明確肯定。抗日戰爭開始後的幾年中，全黨對毛澤東的理論有了進一步的認識。特別是經過40年代初開始的延安整風，全黨興起了學習馬列主義理論、總結中國革命經驗的熱潮，使全黨（特別是領導層和理論工作者）對毛澤東的理論有了更明確更深刻的認識，概括地說，就是認識到中國革命必須要以毛澤東創立的理論和策略為指導，才能取得勝利。
2、1943年7月5日，王稼祥寫成《中國共產黨與中國民族解放的道路》一文，7月8日發表於《解放日報》。這篇文章創造了「毛澤東思想」的科學概念。文章說：「毛澤東思想就是中國的馬克思列寧主義，中國的布爾什維主義，中國的共產主義。」文章對此作了如下論述：「毛澤東思想與中國共產黨的民族解放的正確道路是在與國外國內敵人的斗爭中，同時又與共產黨內部錯誤思想的斗爭中生長、發展與成熟起來的」。「以毛澤東思想為代表的中國共產主義，是以馬克思列寧主義的理論為基礎，研究了中國革命的現實，積蓄了中共二十二年的實際經驗，經過了黨內黨外的曲折斗爭而形成起來的。」毛澤東思想「是馬克思列寧主義與中國革命運動實際經驗相結合的結果。」
3、毛澤東思想作為馬克思主義中國化的優秀成果，在新民主主義理論科學地回答了中國革命的性質問題,以獨創性的內容和鮮明的中國特色,發展了馬克思主義。新民主主義革命理論突破了世界近代史上的革命要麼是資產階級民主革命,要麼是社會主義革命兩種模式,創造了第三種革命類型,解決了在半殖民地半封建社會的落後國家,無產階級領導資產階級民主革命、實現民族獨立和人民解放的新課題;新民主主義社會理論關於中國革命分兩步走,以新民主主義社會和國家為中間站實現向社會主義轉變的構想,解決了經濟落後國家在奪取政權後,如何建設新國家,創造條件,以最小的代價和平地實現由新民主主義向社會主義轉變的難題,發展了馬克思主義的不斷革命論和革命轉變論。這就從根本上解決了在半殖民地半封建社會里如何進行共產主義運動,如何在中國實現社會主義的道路問題,為從半殖民地半封建社會到社會主義社會架起一座橋梁,打開一個通道。
4、自1840年開始，中國逐漸淪入半封建半殖民地的社會，民族滅亡的危險促使許多有志之士向西方尋求真理，幻想通過資本主義的發展來富強中國。但當中國民族資本主義的發展剛剛開始起步時，世界上的主要資本主義國家已相繼進入了帝國主義階段。在帝國主義階段，資本輸出和爭奪海外殖民地具有了特殊重要的意義，所以，帝國主義列強極力在政治、軍事、經濟上控制殖民地和半殖民地，限制其民族經濟的發展，以保證它的投資場所和對落後國家的掠奪。這樣，當中國剛剛走上資本主義的發展道路時，它充分發展的可能性就已經消失。正因如此，在舊中國，民族資本主義的發展始終處在艱難的境地，民族工業的發展既是緩慢的，又是殘缺不全的，中國一直處於貧窮落後的狀態。三民主義行不通，實業救國遭受擠壓，資本主義的道路走不通，那麼蘇聯十月革命送來的馬克思列寧主義，一經毛澤東等革命家與中國實際相結合，社會主義就是必然的選擇。
二、關於馬克思主義時代化。
《共產黨宣言》問世以來160多年的實踐證明，馬克思主義是與時俱進的開放的理論體系。它隨著時代的發展而發展，隨著實踐的豐富而豐富。正是馬克思主義的這種當代性、實踐性和發展性，決定了馬克思主義必須與時代和各國發展著的具體實際相結合。
時代化是馬克思主義與時俱進的理論品質。任何理論的產生和發展，都來自於時代的需要。馬克思恩格斯指出：「一切劃時代的體系的真正的內容都是由於產生這些體系的那個時期的需要而形成起來的。」馬克思恩格斯還多次強調，他們的理論不是教條而是行動的指南，是發展著的理論而不是必須背得爛熟並機械地加以重復的教條；對他們理論中一般原理的實際運用，「隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移」。列寧也指出，馬克思的理論「所提供的只是總的指導原理，而這些原理的應用具體地說，在英國不同於法國，在法國不同於德國，在德國又不同於俄國。」這些深刻論述告訴我們，馬克思主義作為科學理論，始終嚴格地以客觀事實為根據，而實際生活又總是處在不斷的發展變化之中。因此，鄧小平說：「絕不能要求馬克思為解決他去世之後上百年、幾百年所產生的問題提供現成答案。列寧同樣也不能承擔為他去世以後五十年、一百年所產生的問題提供現成答案的任務。真正的馬克思列寧主義者必須根據現在的情況，認識、繼承和發展馬克思列寧主義。」馬克思主義產生於自由資本主義時代，它必然帶有那個時代的經濟、政治、文化、科技的印記。因此，隨著時代的發展變化和時代主題的轉換，馬克思針對特定時代、特定情況所作出的具體結論和一些觀點，必然要隨著時代的發展而發展。可以說，馬克思主義與時俱進的理論品質是由時代發展決定的。而時代的變化，既對馬克思主義的發展提出了新的要求，又為馬克思主義的發展提供了新的動力。時代化是馬克思主義永葆生機和活力的源泉所在。
時代化體現著馬克思主義的當代價值和時代魅力。時代是一種評價坐標和評價尺度，在時代的要求下，才能凸顯馬克思主義的當代價值和時代魅力，才能認識和理解馬克思主義的深刻內涵。早在19世紀40年代，馬克思恩格斯就對當時不斷發展的世界貿易和不斷開拓的世界市場進行了總結，認為隨著生產力、交換和分工的發展，各民族的歷史將在愈來愈大的程度上成為世界的歷史。但馬克思恩格斯的這一思想長期以來並沒能為人們所重視，正是今天經濟全球化時代的到來，才使馬克思恩格斯當年關於全球化的思想和全球社會出現的預言得到了證實。因此，只有在時代下，才能更凸顯馬克思主義的當代意義。
時代化是馬克思主義由理論形態轉變為實踐形態的通道。馬克思主義作為科學理論，其使命和存在的意義在於改變現實、指導實踐。馬克思在《關於費爾巴哈的提綱》中指出：「哲學家只是用不同的方式解釋世界，問題在於改變世界」。馬克思主義要超越「解釋世界」的功用，發揮「改變世界」的作用，體現其改造世界的情懷、理想和境界，必須結合時代，獲得時代意義。背離時代的理論，既難以得到時代的認同，又難以轉化為實踐的指南。之所以要大力推進馬克思主義時代化，從根本上說是由其實踐品格決定的，也是馬克思主義由理論形態轉變為實踐形態的需要。這是因為，任何實踐都是一定時代條件下的實踐，任何實踐都受時代的制約。馬克思主義的實踐品格，要求不斷關注時代發展，時刻保持對時代發展趨向的敏感和熱忱，以使理論與時代發展相適應。因而，時代化是馬克思主義由理論形態轉變為實踐形態的通道。
1、從基本原理上把握馬克思主義的時代化。基本原理體現馬克思主義的根本性質和整體功能，是對事物本質和發展規律的概括，具有科學性和真理性。只要客觀規律及客觀規律所起作用的條件依然存在，馬克思主義的基本原理就發揮指導作用，適應不同時代。馬克思主義基本原理大致可以分為三個層次：揭示客觀世界最一般規律的原理，即辯證唯物主義所包含的基本原理；揭示人類社會發展規律的原理，即唯物史觀、剩餘價值學說所蘊含的基本原理；科學社會主義的基本原理。這些基本原理，如關於社會基本矛盾、關於生產力最終決定作用、關於人民群眾是歷史創造者等，至今仍然是有效的、合理的。從中國特色社會主義理論體系對於這些基本原理的運用和發展，就可以清楚地看出馬克思主義基本原理的時代價值和時代意義。
2、從基本方法上把握馬克思主義時代化。馬克思主義既是世界觀，又是方法論，為審視歷史、評價歷史、觀察當代問題，提供了基本方法。首先，馬克思主義遵循實事求是的認識原則，強調從客觀實際出發，立足於動態發展的社會現實來認識現實世界、批判現實世界與改造現實世界，這種認識方法具有永恆的魅力。其次，任何范疇既具抽象性，又有歷史規定性，是抽象和具體的統一。而馬克思主義所踐行的由抽象上升到具體的方法，至今仍是我們認識事物應當遵循的准則。再次，馬克思主義突破了思想的地域性思維界限，開創了一種世界性的思維方式，如《共產黨宣言》揭示了世界的整體性，《資本論》闡發了生產的國際性。而這種思維方式，為我們在經濟全球化時代認識現實、解決問題提供了基本方法。
3、從理論旨趣上把握馬克思主義時代化。馬克思一生堅持面向人民群眾，以實現絕大多數人的根本利益為己任。在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思就把自己的研究方向稱之為「人的科學」。後來，馬克思主義時刻關注人類世界，時刻關注人的生存，並對資本主義條件下人的異化的生存狀況給予了深刻批判。馬克思主義時刻關注人的價值、人的自由和人的解放，對人的發展進行了深層的思考。這在一定意義上說，人的存在方式和人的全面發展，是馬克思主義時代化的理論旨趣。而這一理論旨趣，為中國共產黨人正在堅持的以人為本的科學發展理念，促進人的全面發展，提供了強有力的理論支撐，也更加賦予馬克思主義理論旨趣的時代意義。
4、推進馬克思主義時代化的路徑選擇
大力推進馬克思主義時代化，是當代中國共產黨人在中國特色社會主義偉大事業中肩負的一項重要使命。歷史反復證明，什麼時候我們堅持馬克思主義，什麼時候我們的事業就會興旺發達。反之，我們的事業就要遭受挫折。廣大黨員和黨的領導幹部要認真學習黨的十七屆四中全會精神，自覺擔當起推進馬克思主義時代化的歷史重任。
准確分析時代與時代特徵。認識時代和時代特徵是馬克思主義時代化的前提，在推進馬克思主義時代化的過程中，既要認識世界歷史發展的大時代所具有的基本特徵，又要分析具體的歷史發展階段所具有的時代特點。列寧曾就認識時代特徵與制定策略的關系作過這樣的論述：「即首先考慮到各個『時代』的不同的基本特徵(而不是個別國家的個別歷史事件)，我們才能夠正確地制定自己的策略；只有了解了某一時代的基本特徵，才能在這一基礎上去考慮這個國家或那個國家的更具體的特點。」這就是說，對時代與時代特徵認識不清，不僅無法判斷世界形勢及其發展趨勢，而且很難了解某一國家的具體情況，當然也就談不上制定正確的策略。因此，在推進馬克思主義時代化的過程中，首要的任務是以寬廣的眼界觀察世界，認清時代的基本矛盾和時代主題，推斷世界歷史發展所處的大時代，准確把握時代特徵。這樣，才能明確馬克思主義時代化所面臨的主要任務，以及確立馬克思主義時代化的主題和內容。
科學闡釋馬克思主義的時代價值。馬克思主義的時代化要求准確把握馬克思主義的基本原理，掌握馬克思主義的基本方法。為此，必須把馬克思主義放到其創始人所處的那個時代去分析，結合那個時代的特點來說明。同時，站在當今時代的高度，對馬克思主義進行正確的解讀，揭示其契合當今時代的內容，展示馬克思主義的時代價值。要努力研究和挖掘馬克思主義文本，這是馬克思主義時代化不可缺少的一項重要工程。需要注意的是，這種解讀不能主觀臆想，而是要科學地從馬克思主義原理中延伸出其現代意義和時代價值。
用馬克思主義回答時代重大課題。對時代問題的回答和解決，構成了馬克思主義時代化的主線和脈絡。當今世界，正處在大發展大變革大調整時期，世界多極化、經濟全球化深入發展，科技進步日新月異，國際金融危機影響深遠，世界經濟格局發生了新變化。同時，國際力量對比也呈現出新態勢，全球思想文化交流交融交鋒日漸新特點，綜合國力競爭和各種力量較量更趨激烈，不穩定和不確定因素也在增多。在這樣的時代背景下，我們必須用馬克思主義詮釋現實、審視現實，回答時代提出的重大理論和現實課題，以彰顯馬克思主義的時代價值。
為馬克思主義注入新的時代內容。在馬克思主義時代化過程中，要從時代吸收新的元素、補充新的養分，以豐富和發展馬克思主義。當前，要根據時代特徵和時代發展要求，依據馬克思主義的立場、觀點和方法，認真總結國際共產主義運動經驗、科學社會主義實踐、中國經濟社會發展和改革開放經驗，並對這些經驗和實踐進行理論概括和理論升華，以為馬克思主義理論體系增添新的時代內容，讓馬克思主義永葆生機與活力。
三、堅持馬克思主義的指導地位是近現代中國的歷史選擇，是由建設中國特色社會主義事業的性質決定的，是我國和其他社會主義國家經驗教訓的總結，是日趨激烈的國際競爭的需要。
對於一個國家來說，指導思想是與社會制度密切相關的統攬全局的根本性的問題。指導思想不是政策，而是基本價值，它一旦被否定或發生根本轉變，那就是地動山搖，對於13億人口的大國來說，尤其如此。因此，在指導思想問題上，我們不能有絲毫的馬虎、模糊。要把13億中國人民緊密團結在一起，必須堅持馬克思主義的指導地位不動搖。沒有馬克思主義的指導，沒有共同的價值追求，就會導致人心渙散、社會混亂，甚至導致國家分裂、民族解體，回到舊中國一盤散沙、備受屈辱的局面。
堅持馬克思主義不動搖,中國的現實國情決定的。中國是一個幅員遼闊的多民族大國。歷史上不斷地分分合合。分則弱、合則強。在歷史上，盡管中國社會分合無定，但是中國人的大一統觀念卻愈加強化，最終凝結成為中華民族心理底層的、不可動搖的文化根基。今天的中國，站在歷史的新起點上，社會的經濟成分、組織形式、就業方式、利益關系和分配方式日益多樣化，人們思想活動的獨立性、選擇性、多變性、差異性明顯增強，這對意識形態工作提出了新挑戰、新要求。實踐表明，形勢越是復雜，社會越是多樣化，就越需要在根本問題上統一思想、凝聚共識。這是保證國家穩定，社會發展的思想基礎。
四、在大學生中如何普及馬克思主義有以下必要性：
首先，青年大學生學習馬克思主義，可以把握方向、明辨是非。
其次，青年大學生學習馬克思主義，可以獲得正確認識世界的思維方法。提供許多科學的辯證法，正確掌握和應用思維工具。
第三，青年大學生學習馬克思主義，可以獲得為人民服務的思想素質。提高思想政治素質，解決為誰工作的問題，通過學習培養「以為人民服務為榮，以背離人民為恥」的思想政治素質。
第四，青年大學生學習馬克思主義，可以獲得不斷奮斗前行的動力。理想與信念是人不斷前行的動力。現階段，黨把馬克思主義基本原理通中國實際相結合所制定的黨的最高綱領和最低綱領，激勵和指引著全體國民為中國特色社會主義事業而奮斗。正確處理和學習與工作中的各種矛盾，更能增強不斷前行的動力。
第五，青年大學生學習馬克思主義，特別是學習馬克思主義中國化的最新成果，可以獲得偉人的人格魅力。
青年大學生學習馬克思主義，不僅要加強基本理論學習而且要注重社會實踐鍛煉。
馬克思主義、特別是中國特色社會主義理論體系、是科學的世界觀和方法論，青年大學生學習馬克思主義，可以把握方向、明辨是非，可以獲得正確認識世界的思維方法，獲得為人民服務的思想政治素質，獲得不斷奮斗前行的動力，獲得偉大的人格魅力，因此，青年大學生學習馬克思主義，是當代青年大學生發展的現實需求。
⑺ 大學生研究性論文:淺談《資本論》
大學生研究性論
我知道的分析，肯定好
⑻ 論文的文獻綜述怎麼寫格式是什麼
為什麼寫綜述
從一篇文獻開始，看幾篇相關文獻整理出大致思路，找出一個切入點就開始實驗。在做實驗的過程中還要看文獻，針對不同問題有選擇性的看。之後實驗完成，整理成文章發表的時候，為了寫前言部分而看一些文獻。開題 - 實驗 - 發表，每個步驟都要看文獻，這是我的科研過程。
但這些步驟里看文獻是不全面的，從解決一個問題開始，到解決一個問題結束，涉及到的都是具體的文獻。如果要對整個課題方向全面把握，寫一篇綜述是十分有必要的。而且，在做過較長時間的相關研究後，寫綜述文章有以下幾個好處：
大的方面，能夠提高對整個課題方向的把握能力。通過詳細的、全面的文獻檢索和閱讀，可以對這個課題方向的發展脈絡、研究進展和最新成果會有一個整體的把握和了解。
其次，是對自己工作的總結升華。經過多年的相關研究，自己心中必定有不少思考和疑問，此時的大量閱讀對自己的固有知識是一個歸納升華的過程。寫完應該有頓悟之感。
再次，對以後的實驗研究具有重要的指導作用。寫完綜述後，通過對整個課題方向的了解，知道了哪些問題已經解決、哪些地方還存在問題、哪些問題是熱點、哪些是難啃的骨頭，是制約課題發展的關鍵所在。這樣設計以後的實驗時就能有的放矢。
小的方面，綜述也是一篇文章呢。現在國內評估要看個人成果，綜述也是一種發文章的方法。另一個方面，能夠提高自己在同行中的地位。一般來講，綜述文章的引用次數相對研究文章高，因此也就擴大了自己在同行中的知名度。
准備工作之文獻檢索
在開始寫綜述之前，很重要的一個准備工作是文獻檢索。雖然經過 "開題 - 實驗 - 發表" 三個階段的閱讀，可能存儲有足夠的知識點，這對你的實驗有用，這還不夠一個綜述文章。綜述文章要全面，要綜合概況所評述的問題，因此，詳盡的文獻檢索是十分有必要的。
這里說的全面不是說把幾十年的文章全部下載下來讀一遍，這樣工作量太大了，這是其一；其二，早期的文章可能已經被總結過了。因此，找幾篇綜述文章看看就可以了。此處的全面是指多換幾個關鍵詞檢索和多換幾個資料庫檢索。先說關鍵詞，每個作者傾向的關鍵詞不同，而且新興領域還沒有約定俗成的術語時，更需要多換幾個關鍵詞了。
再說資料庫，因為每個資料庫收錄的期刊都是不全面的，這里重要的檢索工具必不可少。例如 Scopus、Pubmed、Web of Science 和 google Scholar，會收錄比較全面的信息，但會比專門資料庫晚（晚多長時間不清楚，Pubmed 會晚幾個月，Scopus 更新快些）。
還有兩個小技巧來獲得相關文獻。一是所讀文章中引用的文獻，這個好理解，文後的參考文獻就是。另一個是看哪篇文章引用了所讀文章，這也是相關文獻。像 Google Scholar 有一個引用次數，點開裡面就可以看到哪篇文章引用了此篇文章。
通過以上幾個方法，才能找全相關的文獻。
准備工作之大量閱讀
找全文獻後，下一步就開始讀了。
首先，沒必要全部通讀，這樣耗時太長，工作量太大。但是，近兩年的文章要通讀。兩年，對比較熱的領域來說是一個合理的綜述文章的時間點。這兩年的文章要通讀，重點讀，也是綜述的重點所在。不通讀不足以知曉解決了什麼問題、如何解決問題；不通讀就寫綜述有點不負責任。
兩年前的文章沒必要通讀，因為，可以從近兩年的文章中的前言部分讀到對這些文章的評述，也可以從綜述文章中獲得相關信息。這些文章著重讀摘要就可以了，還有就是對某一個問題針對性閱讀。
文獻的閱讀方法
閱讀上百篇文獻可不是一件容易的事，如果僅僅是瀏覽一遍，就只能留下一個大概印象，過一段時間或者說隨著閱讀文獻的增多，這個模糊的印象也失去了。對知識點的記憶是寫作和創作的基礎，記不住怎麼組織語言，即使是查，也不知道從幾百篇文獻上千頁中哪裡去查。
我的導師教導我讀書要辯證去讀，在思考中記憶，不要在書上塗畫。不否認這種方法適合聰明的大腦。我資質愚鈍，試行幾年之後，腦子里只有墨盒的味道，卻沒有文字，結果連我賴以憑借考上大學和研究生的寫寫劃劃也丟失了。對於我，更適合「好記性不如爛筆頭」，這也適合我的德國同事們。他們把文獻用 A4 紙列印出來，在重要的語句上用高亮筆劃出。
讀完之後抄錄到 A5 紙上，訂到原來的文獻上，作為精選。這個摘錄是對你真正有用的知識點，其他大部分文章都是鋪墊，或者是已經在你記憶中了。「高亮筆劃出 + 讀書筆記」能夠有效的幫助記憶。
這樣讀書雖然剛開始很慢，隨著十幾二十篇文獻做下來，你的積累多了，後面的摘錄就越來越少了。而且，你的閱讀速度也越來越快了。因為人都是基於舊有的知識去領悟新知識。剛開始的時候，你的知識儲備少，一篇文章的知識點難以用自己的語言解釋，或者大腦中不能浮出有效的實例去解釋，所以接收起來非常困難。
而隨著積累的增加，理解越來越容易，也理解越來越充分，速度也越來越快。閱讀速度的增加一定不是線性的，而是指數型的，這就是知識的馬太效應。
你的讀書筆記需要分類，你的知識需要管理。這與其他知識的管理一樣，需要一套完整的系統。這得需要另闢一篇博文討論，此處不再展開討論。僅對文獻的管理進行說明。
文獻的管理
在下載了上百篇文獻之後，文獻的管路就成了一個問題。就像十個八個人的小公司，老闆一個人可以兼職財務、人事、市場等多重角色，而上百上千人的大公司，其中任何一個角色，都足以讓你忙的焦頭爛額。這個時候，專業人士能夠輕松處理讓你手忙腳亂的雜事。
對於文獻管理，Endnote 就是這樣一個專業人士，能夠有效地把龐大的文獻有效地組織起來，給你提供全面的信息，作者、期刊、年份、題目、卷期頁碼，以及摘要等信息。有些期刊在投稿時要求提供 DOI，Endnote 也能做到。
Endnote 在文章編排中的作用是巨大的，是綜述寫作、論文寫作、書籍寫作的必備（其他文獻管理工具也不錯，ReferenceManager，Biblioscape，NoteExpress 等）。它的使用方法見王超的《ENDNOTE 使用方法，常用！》。
雖然電子版很方便，我還是傾向於閱讀用紙版。一是看電腦屏幕時間長了，眼睛疼，大腦容易木化，陷於僵滯的狀態；二是多動手，有助於記憶。在電腦屏幕上看時，僅僅使用一根手指頭：是指雙擊打開或關閉和滾動滑輪翻頁。除了食指，整個身體的其他部分都一動不動。
眼睛慢慢變成像死魚眼一樣，拉直了視線，呈現出發呆的神態來。這種閱讀方式不適合長時間大量閱讀，偶爾查閱還行。我喜歡把文獻列印出來，統一編號（跟 Endnote 一致，Endnote 中的 Label 可以添加編號）後打孔，放入活頁文件夾。活頁夾和打孔器見圖片。
這里也提一下活頁文件夾。這種簡單、靈活、有效的文件管理方式，我竟然在我整個求學過程中聞所未聞，未見任何同學使用過。大家都是列印出來，訂書機一訂就摞在桌頭上。文件多了經常滑落下來灑一地。更難受的是管理，你不能把它碼整齊，也不能隨手取出想要的文獻。
直到在歌德學院學德語才第一次接觸文件夾。當時報名時，一人發一個活頁文件夾，教室里有打孔器。老師發下的材料自己打孔後放入。而且還可以用隔頁分類存檔不同內容的資料。方方正正的文件夾，往桌子上一放就能站住，文件再多也能排放整齊。在實驗室里，導師應該給每個研究生配發活頁夾供學生使用，方便學生。
而且學生畢業後，可以把文件夾和列印的文件同時收回，留給後續的學生使用。從而，既利於科研又避免浪費。
文章的架構
文獻的閱讀是一個從「無可非議」、「似是而非」、「大是大非」到「無事生非」的過程。
剛開始閱讀，由於自己的知識有限，前幾篇文章提出的方法和結果對自己都是全新的，自己的知識儲備不足以評判其中的觀點。因而，剛開始閱讀時會對文章中的所有內容全盤接受，很難產生質疑的觀點出來，對看的任何內容都是「無可非議」。
等看過十篇八篇的文獻之後，所了解的方法和觀點較多了，有些可能觀點相左，這是懷疑會跳出來，對所閱讀的論點進行挑剔，卻又不能憑借一兩篇文章而確定某種方法完全勝過另一種方法。
每種方法都各有千秋，從而達到「似是而非」的境界。只有看過足夠量的文章之後，才能夠做出完整的評價，所獲得的優劣比較結果也有充足的論據。這時候就達到了一種「大是大非」的境界。
綜述文章，一部分是綜合別人的工作，另一部分，還在於論述自己的觀點。大是大非也還只是綜合的一步，應該更進一步，通過對「大是大非」的把握，要能發現新的問題、新的優點或者缺點、提出改進方法，以及對未來工作和發展前景的建議和設想，更有甚者，跳出對原有實驗細枝末節的討論，從一個更高的層面，從原理上、方法論上和系統性上加以評價。
這當然很難，故而，多數綜述文章綜而不述，讓讀者看完之後，對過去有些了解，對未來仍是茫然。當然，論述的越多，耗費的時間和精力越大。鮮明的例子是，趙立平歷時兩年增刪二十多次才寫出為未來 5－10 年的發展方向提出自己獨到的見解的文章，方知「述」之不易。
如果閱讀完成之後，能夠達到「大是大非」的經濟，即可提筆寫作了。寫作，要先搭框架，對所要綜述的內容分門別類，不斷細分。分的越細越好，至少要三級，三級標題下還可能有四級五級標題。這樣做有以下好處：
@框定要綜述的問題，縮小范圍。不要讓自己的寫作「隨興所至」而偏離了方向，失了重點。也容易分清主次，而不是眉毛鬍子一把抓。這不是寫書，沒有太多的篇幅去展寬全面的討論，所以要限定自己綜述的范圍。
@寫作壓力小。想到寫一篇文章時，會聯想到「寫下至少五千文字和閱讀一百篇文獻」，一霎那壓力倍增，而且不知道從何處入手。而細分之後，所要想的僅僅是對某個方法的某個參數進行討論，只需一個小段落的文字。這樣簡單的多，可以立即完成，沒有太大壓力。
@有條不紊。所有要討論的問題列在那裡，就像一個 TO-DO LIST，完成一項劃去一項，一件一件來，有條不紊，進度非常直觀。
寫作的小細節
文章細分成一個一個小節之後，就可以動手完成每個小段落了。在這里有幾個小技巧，非常有效。
@注重寫作的連貫性：寫作最好是一氣呵成，不要在寫 A 問題時去思考 B 的問題。這里有兩層意思，寫作 A 問題時發現了對 B 問題有用的材料；另一層意思是，寫作 A 問題時發現了 B 問題存在的錯誤、疏漏或者其他。
這個時候，不要停下來，只需要用便簽備注一下（我習慣使用 ONENOTE 做備注還收集材料），備注完之後，繼續對 A 問題的寫作，直到完成。再回過頭來，整理 B 問題。
@二次文獻：為了論證一個結論，可以需要引用文章主題之外的文獻，或者需要從文獻引用的文獻里去找論據，是謂二次文獻。對文獻中引用他人的數據有必要去查證，避免錯引文獻和錯引數據。
@圖片處理：一是圖片的版權，這個不用擔心。你投到期刊，期刊的編輯會去搞定；二是圖片的質量。從其他文獻中摘取圖片時，不要使用截屏的方法，這樣圖片的解析度不夠。
應該用 PHOTOSHOP 打開 PDF 文件，對所需的圖片進行裁剪，再另存為 TIFF/JPEG 格式。在 PPT 中繪制的圖，千萬不要用 PPT 的「圖片另存為」功能，那個分離度太弱了。應該講 PPT 另存為 PDF，然後用 PHOTOSHOP 處理。
@參考文獻的修改。前期寫作的時候，必須使用 ENDNOTE 對插入 WORD 中的文獻進行索引。如果文章已經成型，ENDNOTE 已經導出參考文獻了，經過其他作者修改後，要增刪參考文獻。
增刪一個文獻，其他文獻的索引號都要變更。這個時候容易出錯。我使用以下方法：對每個要改動的文獻索引後加「*」標注；「*」後加上新的參考文獻索引號；使用查找功能確認每個需要改動的文獻都與「*」相連（應該出現兩次，比如增加一個參考文獻 121，122 應該有兩個，121*122，122*123，即是 121 變為 122，122 變為 123）；刪除「*」和前面的索引號。改變完成。
@英語句子，短句比長句好。被理解最重要，短句子容易理解，定語從句太多，能把人給繞暈了。
文章的亮點
一個篇文章，要有一些「干貨」才能被更多地引用。因此在寫作之前，看看你所下載的文章的被引用次數。哪個文章被引用次數最高？為什麼？
從個人引用文章的習慣看來，以下文章會被引用：
@第一篇文章：本領域的開山之作，不引用沒天理；
@里程碑式文章：文章達到一個之最，最高、最大、最快等，或者突出的進展，是要引用的；
@討論的是核心問題。
除此之外，我還喜歡引用有總結性結論的句子，比如某個技術的優點是。。。；和量化的句子，比如目前 70% 的文章採用了某方法。
如果你的綜述里能提供這些內容，必定會增加他引次數。前面三個干貨，是研究型文章乾的事，後面這兩個也不容易。第一個要你自己概況總結，第二個要統計大量的數據。
備註：這里把自己的一點經驗拿出來與大家討論，希望有經驗的朋友多加指正，以冀對初次寫綜述的科研人員做個參考。