Ⅰ 哲學有對錯嗎
從哲學的角度講,哲學本身並無對錯,有的只是局限性,古代哲學文化和近代以及現代都不同,當然,社會在進步,人類在發展,我們審視前人和歷史,經過不斷的實踐和驗證,我們會發現包括古代哲學在內的一些事物,法則,甚至科學定理都會被推翻或改進。
Ⅱ 哲學里有對與錯嗎
真理在某一范圍，都會有錯，即使現在認為是對的理論，可能過一段時間就會變成謬誤！不過當前正確且積極的意識是能推動當前社會的發展的，歷史是不斷發展的！
Ⅲ 對和錯有什麼哲學
我個人認為，自然無對錯，只為人的追求來劃分。相對的位置，統一的環境，互補的常識，互動的利益。
Ⅳ 哲學對錯在現實中存在絕對的對與錯嗎
相對主義的主要特徵是片面地誇大事物性質的相對性,抹煞其確定的規定性,取消事物之間的界限,從而根本否定事物的客觀存在.在認識論方面,相對主義誇大人們的認識的相對性,把相對和絕對完全割裂開來,否認相對中有絕對,否認客觀的是非標准.相對主義是詭辯論的認識基礎,由於它把一切都看作是相對的、主觀的、任意的,取消了真理和謬誤的客觀標准,因而為顛倒黑白,混淆是非大開方便之門,成為進行詭辯的最應手的工具.
Ⅳ 哲學究竟有沒有 對與錯 這樣的說法
什麼是對與錯?往往,我們要提到兩個字「對」或「錯」.你可曾思考過,對與錯的哲學意義.這不會是無聊的想法,因為我們總想要弄清楚別人對自己的評判.某個人可能會說：「你這么做錯了.」或者：「你那天做了一個錯誤的決定.」而你忘記了,那個評判你的人,永遠是站在他的立場來評判你.他受到的教育和你不同,他的經歷和你不同,他的思想和你不同.你有時卻天真的認為,在他眼裡,對某件事情的看法對與錯,是你必須接受的?相信別人眼中的對與錯.這是一個荒唐的幾乎於強制性的思路.你甚至一直被迫使像別人一樣思考而感覺到自然.你迷失了!這樣思考,這是虛假的解決方式.如果,你認為另一個人的價值觀是「正確」或者「錯誤」的.那麼,當你開始這樣想的時候,你就錯了.這是唯一客觀的符合哲學意義的「錯誤」.當然,基於哲學定義,我們不能認定任何一件事情是適合所有情況的「正確」或「錯誤」.但是,彷彿以上這個案例是一個特許.這都不重要了.當思想已經達到了這里,結論就無意義了.舉個例子：一個吸煙的男人,他渴望其他人能夠幫助他認識到吸煙是對還是錯.他請來了兩批人,希望他們給自己提供一些建議.第一批人,包括：1.呼吸道的臨床大夫 2.想為他生孩子的妻子 3.他年幼的女兒 呼吸道的大夫說：「你如果繼續吸煙,你將在十五年後罹患肺癌,屆時你將會經歷癌症晚期的症狀,並且飽受折磨.所以,你吸煙——錯了.」 想為他生孩子的妻子說：「你如果繼續吸煙,將影響你精子的質量,我們還想再要一個孩子,這樣對下一代不利.所以,你吸煙——錯了.」 他年幼的女兒說：「你如果繼續吸煙,當我在家看動畫的時候,會讓我呼吸不到清新的空氣,我討厭這樣的爸爸.所以,你吸煙——錯了.」 這些評判的答案都是一致的：你吸煙——錯了!但是,當這個男人撕開這些一致建議的外殼後,他發現每個給他建議的人的想法都不一樣.每個人,都是真心為了這個男人好,才提出的批判.他們讓這個男人開始覺得自己吸煙是錯的,於是他戒煙了.他在戒煙以後,開始思考一個問題——自己為什麼戒煙?為了自己的肺?為了精子?還是為了孩子的愛?他迷失了.第二批人,包括：1.經歷車禍的殘疾人 2.心理醫生 3.高齡105歲的老頭 經歷車禍的殘疾人說：「你如果繼續吸煙,你也不一定會死於相關疾病,遭遇意外的可能性會更高!何必在乎幾十年後才會要了你的命的傢伙呢?所以,你吸煙——對了.」 心理醫生說：「你如果繼續吸煙,我認為它可以改善你的心理狀況,減輕憂鬱症給你帶來的負面心理影響,讓你免於精神壓力給生命帶來的困擾,比如失眠和絕望.所以,你吸煙——對了.」 高齡105歲的老頭說：「你如果繼續吸煙,可能會跟我一樣,吸了一輩子煙,嗜煙如命,而我現在還能站在這里跟你講話.所以,你吸煙——對了.」 這些評判的答案也都是一致的：你吸煙——對了!但是,當這個男人撕開這些一致建議的外殼後,他發現每個給他建議的人的想法都不一樣.每個人,都是真心為了這個男人好,才提出的批判.他們讓這個男人開始覺得自己吸煙是對的,於是他繼續吸煙.他在繼續吸煙以後,開始思考一個問題——自己為什麼繼續吸煙?為了承認意外死亡的可能性更大?為了減輕精神壓力?還是為了相信吸煙的人依然可能長壽?他迷失了.對於我們來說：現實的狀況也好不到哪去.我們總是依照別人的經歷、價值感、道德觀、理論、假設來進行選擇.你必須在其中選擇一個模仿的決定,於是,你否定了其他人的建議,而認可類似的建議.這對於其他給你建議的人而言是不公平的.對於你自己而言更是不公平的.對與錯,從某種程度上說是易動搖的,並且就像一個心理變態的武斷獨裁者,他的存在對你來說毫無意義.我們理因選擇自己的做事准則,正視人生的每一個分叉路口,並且懂得尊重自由意志帶給我們的選擇機會.
Ⅵ 中美對抗，是對錯問題嗎在哲學上應該怎樣解釋謝謝了。
對錯和是非一樣，是必須要與一定的主體聯系起來的，是一種價值判斷或真假判斷
從馬哲角度看，可以從多角度去分析，從辯證法角度看，中美是一對矛盾，矛盾雙方的對立與統一樣，兩者相互分離又相互聯結，沒有對錯。
從價值觀看，中美有各自利益立場，兩者因此，都堅持自己是對的。對方是錯了。如果從更大范疇看，從全人類利益角度看，有正義與邪惡之分，美國有自己的一套評價手段，中國雖不是邪惡國家，但與之是競爭對手的關系。但美國的國際形象，也好不到哪裡去，霸權主義國家的代名詞。
從國家間關系看，中美兩國的關系，好好不到哪裡去，壞壞不到哪裡去，這裡面有個度的問題，從中美親密--中美合作--中美競爭--中美沖突，在這個區間搖擺。
Ⅶ 關於對錯的挺有哲學的句子
道可道，非常道。。。
Ⅷ 【哲學篇】什麼是對與錯
亦稱來倫理學，是研究善與惡、對與錯、自職權與義務等概念的哲學分支。道德哲學是對人類道德生活進行系統思考和研究的學科。
它試圖從理論層面建構一種指導行為的法則體系，即「我們應該怎樣處理此類處境」，「我們為什麼又依據什麼這樣處理」，並且對其進行嚴格的評判。
中世紀自然法學體系發展的產物。隨自然法學體系內部非法學材料的不斷增加突破了法學的框架，形成了一個新的綜合體系，稱為「道德哲學」，其中」哲學「的含義是該詞的古義，即知識的總和。
(8)真假對錯哲學擴展閱讀
羅素認為，「物理的客體」只能是而且「必須是從我們所直接認知的東西中得出的一種推論」。可見，他所走的是從貝克萊到馬赫的老路，認為感覺或知覺是第一性的東西。
在這里，暫且不談唯物主義和唯心主義的立場問題， 羅素在書中說的有一句話非常有價值，那就是「在某種意義上說，必須承認，人們永遠都不能證明人們自身之外和人們經驗之外的那些物質的存在」；
從這一點出發，貝克萊的觀點對也是很有指導作用的，即物質的存在完全可以合理否定，倘使有任何東西可以獨立而存在的話，那麼它們就不可能是感覺的直接客體。
Ⅸ 為什麼說哲學有對錯之分
1、哲學作為一種理性認識也是對客觀存在的反映；
2、理性認識特別是判斷有對有錯；
3、因此，任何哲學觀點（判斷）或者是對的，或者是錯的。
Ⅹ 哲學有對錯之分嗎，，，，
看事物不要看得太絕對，錯誤的意識真的只會阻礙客觀事物的發展嗎？我不覺的，我們的知識大多是靠經驗獲得的，物理就是這樣一門學科，仔細看看，在十九世紀以前，經典力學被認為是終極真理，直到發現了黑體輻射和光電效應，人們才對經典物理提出了挑戰。後來誕生了量子力學和相對論，最終解決了物理學的難堪的境地。在這里，我們看到了很多物理學家固執地認為經典物理是終極的真理，這才是導致了問題的真正原因，固執，驕傲，太自負，這些都是人性的弱點。意識錯了有什麼關系？重要的是知道錯了以後我們需要怎樣的反省，反省我們的認識，這才是最重要的認識。不僅是靠認識來形成意識，也要在發現新事物後有這個勇氣去推翻原來的意識，而不是固執。
當然，以上純屬我個人觀點。謝謝。